Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-5687/22 по делу N А60-45452/2020

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А60-45452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Енгояна Сергея Ашотовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу N А60-45452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Енгоян С.А.

От арбитражного управляющего Маракулина Аркадия Олеговича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 Перешеин Сергей Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 процедура реализации имущества в отношении Перешеина С.П. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2023 обратился Енгоян С.А. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маракулина А.О. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, требования Енгояна С.А. удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Маракулина А.О. в пользу Енгояна С.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Енгоян С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несение им расходов в целях защиты своих прав и законных интересов как кредитора подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами. Кассатор полагает, что судами не принят во внимание объем проведенной его представителем Магомедовой Л.М. работы, количество составленных ею процессуальных документов. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о необходимости предъявления требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Магомедовой Л.М. совместно с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам работы представителя Зарицкой Н.Л. Енгоян С.А. не согласен с размером взысканных судами судебных расходов, по его мнению, столь значительное снижение расходов необоснованно, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражным управляющим Маракулиным А.О. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в материалы дела от Енгояна С.А. возражения на отзыв управляющего к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения направлены лицам, участвующим в деле, незаблаговременно - 07.08.2023 (за один день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Енгоян С.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маракулина А.О., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 жалоба Енгояна С.А. удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, арбитражный управляющий Маракулин А.О. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением апелляционного суда от 04.08.2022.

В последующем арбитражный управляющий также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа, по результатам рассмотрения которой судом округа вынесено постановление от 27.10.2022 об оставлении определения суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановления апелляционного суда от 04.08.2022 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление Енгояна С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Маракулина А.О. судебных расходов в сумме 147 283 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Маракулина А.О. в пользу Енгояна С.А. в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 изменено, с Маракулина Аркадия Олеговича в пользу Енгояна Сергея Ашотовича взыскано в возмещение судебных расходов 40 283 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Енгоняна С.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Магомедовой Л.М., Енгоян С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022 N 2011, заключенное между должником (доверитель) и адвокатом Магомедовой Л.М., в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании ему юридических услуг в виде ознакомления с материалами дела о банкротстве N А60-45452/2020, консультирования по вопросам, связанным с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, и составления и подачи отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А60-45452/2020, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 45 000 руб., из которых 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела о банкротстве N А60-45452/2020, 5 000 руб. - консультирование по вопросам подготовки отзыва и 30 000 руб. - составление и подача отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, Енгояном С.А. представлены: дополнительное соглашение от 31.10.2022 N 1, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании последнему юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-45452/2020 (стоимость оказываемых по дополнительному соглашению услуг согласована сторонами в сумме 15 000 руб.), а также дополнительное соглашение от 09.01.2023 N 2, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании последнему юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, консультирование, составление и подачу кассационной жалобы от 16.10.2022 (стоимость оказываемых по дополнительному соглашению услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2023 N 64, 65 и 66.

Частично удовлетворяя требования Енгояна С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Енгоян С.А. ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по его жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесен итоговый судебный акт, исходя из того, что Енгоян С.А. имел возможность заявить требования о возмещении судебных расходов по дополнительному соглашению от 31.10.2022 N 1 при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов, однако не сделал этого, суды заключили, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части Енгоян С.А. реализовал, уважительных причин, не позволивших ему заявить все судебные расходы на представителя, не привел.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, учитывая доводы арбитражного управляющего Маракулина А.О. о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды обеих инстанций констатировали, что подготовленный отзыв на кассационную жалобу фактически представляет собой краткое изложение ранее представленной в судах первой и апелляционной инстанций позиции Енгояна С.А., его подготовка не предполагает какой-либо правовой сложности, рассчитана на минимальный объем работы и не влечет значительных временных затрат. Исходя из совокупной оценки доказательств, суды пришли к аналогичному выводу, что составление заявления о взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию также не представляет правовой либо фактурной сложности. Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в заявленную к возмещению сумму расходов по соглашению от 10.10.2022 N 2011 включена стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (10 000 руб.) и консультированию по вопросам подготовки отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.), что не является самостоятельной правовой услугой, поскольку входит в подготовку такого процессуального документа, как отзыв, и не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, принципы соразмерности и разумности, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций резюмировали чрезмерность заявленных Енгояном С.А. судебных расходов, признав подлежащими удовлетворению требования в сумме, не превышающей 3 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных расходов в полном объеме сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основаны на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума N 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о правомерности предъявленного им требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны не неверном толковании действующего процессуального законодательства и соответствующих разъяснений к нему. Так как предоставленное право на судебную защиту не предполагает наличие лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума N 1.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным указания кассатора на возможность повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с совершением представителем Магомедовой Л.М. самостоятельных процессуальных действий, поскольку привлечение различных представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей, однако не нивелирует установленные ограничения для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек. По смыслу положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума N 1, правовых позиций, выраженных в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, повторное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности материалами дела разумности и обоснованности понесенных Енгояном С.А. расходов на представителя отклоняется судом округа, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу N А60-45452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Енгояна Сергея Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова