Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-204/21 по делу N А47-14098/2017

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" Вороны Александра Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего Вороны А.А. - Прилепина А.А. по доверенности от 19.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - общество "Энергомост", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Конкурсный управляющий 15.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.03.2017 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между должником и Шевченко Еленой Олеговной (далее - ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Энергомост" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, определение суда первой инстанции от 18.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 08.12.2020 по новым обстоятельствам отказано; производство по заявлению прекращено.

Шевченко Е.О. 03.03.2023 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов в сумме 37 659 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 заявление ответчика удовлетворено частично; с общества "Энергомост" в пользу Шевченко Е.О. взыскано 26 450 руб. в счет возмещения судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2023 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что юридические услуги, оказанные Вишняковым А.С., перечисленные в предмете договора, а также в акте выполненных работ, не конкретизированы, не имеют соответствующих идентифицирующих сведений, позволяющих отнести их к доказательствам оплаты предоставленных услуг в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по новым обстоятельствам. Отмечает, что предметом представленного договора об оказании юридических услуг от 15.11.2022, заключенного между Вишняковым А.С. и Шевченко Е.О., является оказание юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; написание процессуальных документов заказчику при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление таблицы об уведомлении всех участников заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что в представленной ответчиком расписке о передаче Вишнякову А.С. денежных средств в сумме 20 000 руб. нет ссылки на договор от 15.11.2022, в связи с чем утверждает, что данный документ не может свидетельствовать о передаче денежных средств в оплату услуг, оказанных именно по указанному договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что суд не дал оценки его заявлению о чрезмерности размера судебных издержек.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные издержки, в числе которых расходы на оказание юридических услуг Вишняковым А.С. (в стоимость входит изучение предоставленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, написание отзыва на заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 и правовую позицию, а также уведомление всех участников дела в количестве 13 лиц). Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2022 составила 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. получены исполнителем 15.11.2022 согласно расписке о получении денежных средств. Сторонами также подписан акт об оказании услуг от 01.12.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что подготовка документов в среднем расценивается в 3000 руб.; ссылался на то, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к конкретному обособленному спору, а расписка не содержит ссылки на договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в отдельности и их совокупности, доводы ответчика и возражения конкурсного управляющего, установив реальность несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя, оценив их размер, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с должника судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются; оценка судом апелляционной инстанции доказательств несения ответчиком издержек, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, относится к компетенции указанного суда. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из определения суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" Вороны Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева