Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4894/23 по делу N А50-23635/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А50-23635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу N А50-23635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд" (далее - общество "Пермгеолнеруд") - Гасанов И.Т. (доверенность от 25.11.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество "Камелот") не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Камелот" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Пермгеолнеруд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Камелот" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2021 N 30 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 118 150 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 117 123 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 990 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камелот" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, подрядчиком не исполнены обязательства, так как отчет для экспертизы был составлен и передан на рассмотрение ЭКЗ лишь 05.08.2022, после чего был возвращен на доработку и сдан после доработки 26.10.2022; пояснил, что акт сдачи работ был промежуточным отчетом. Заявитель также не согласен с выводами суда о сдаче отчета, указывая, что отчет сдавал не ответчик, а истец, при этом положения Приказу МПР и Лицензии не препятствуют этому. Ответчик полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о достижении результата договора, о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей и о возникновении у ответчика обязанности по оплате.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права о подрядных отношениях и об исполнении альтернативных обязательств, настаивает на том, что выбор способа исполнения был сделан ответчиком в письме N 7 от 05.07.2022, направленном истцу 20.07.2022, при этом, по мнению общества "Камелот", обязанность по оплате возникла только после окончательной сдачи отчета в ЭКЗ МПР Пермского края (после 26.10.2022); 30.06.2022 - определение возможной даты оплаты, а не срок выбора способа исполнения; право выбора способа исполнения возникает после возникновения обязанности по оплате - 26.10.2022. Таким образом, заявитель полагает, что судом необоснованно признано за ответчиком право выбора способа оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгеолнеруд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между обществом "Пермгеолнеруд" (подрядчик) и обществом "Камелот" (заказчик) заключен договор N 30, по условиям которого на основании заявки от 01.10.2021 подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 1) по проведению поисково-оценочных работ на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно настоящему договору.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с 11 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно. Начальные и конечные сроки отдельных этапов работ предусмотрены в календарном плане работ (Приложение N 4) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора датой выполнения подрядчиком обязательств по договору в целом и по отдельным этапам выполнения работ считается дата подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), графиком финансирования работ (Приложение N 3), календарным планом работ (Приложение N 4), и составляет 15 000 000 рублей без НДС.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 рублей. Оставшиеся 5 000 000 рублей могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3,4,5 этажах в Торгово-офисном центре "Амбассадор" по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30 июня 2022 года на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 27-го числа последнего месяца отчетного этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 4):

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет на оплату;

- отчет о результатах работ (Аннотация о результатах работ за период).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 обязуется направить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.5 договора по окончанию выполнения всего комплекса работ и утверждения запасов, подрядчик представляет Отчет о результатах работ, который передается по акту приема-передачи, и протокол ЭКЗ об утверждении запасов месторождения.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что передача заказчику отчета о выполненных работах с Протоколом утверждения запасов возможна после полной оплаты работ в соответствии с Приложением N 3.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт от 04.07.2022 N 5 сдачи-приемки работ по объекту "Поисково-оценочные работы на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края".

Между тем, как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., при этом каких-либо писем о выборе способа исполнения обязательств согласно пункту 4.4 договора в адрес истца в установленный договором срок не направлено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования способа исполнения перешло к истцу.

Истец 11.07.2022 вручил ответчику письмо, в котором просил оплатить заключительный этап по договору денежными средствами в размере 5 000 000 руб. согласно графику рефинансирования.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сдачи-приемки от 04.07.2022 N 5, который подписан истцом и генеральным директором общества "Камелот" без замечаний и претензий относительно проведенных работ, письмо ответчика от 05.07.2022 N 7, а также иные материалы дела (письмо Пермского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 22.12.2022 N 01-2143, из которого следует, что общество "Пермгеолнеруд" устранило замечания по отчету "Геологическое изучение, включающее поиски и оценку магматических пород для производства строительного щебня (габбро-диабаз) на Павло-Сарановском участке в Горнозаводском районе Пермского края" и направило данный отчет в адрес Пермского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" 26.10.2022, который принят на хранение 16.11.2022), суды пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору и принятии их результата ответчиком.

Ответчиком не доказано, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не доказано отсутствие потребительской ценности работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, так как истцом не передан информационный отчет о ходе выполнения работ по третьему этапу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом предшествующего поведения ответчика, который подписал акт сдачи-приемки от 04.07.2022 N 5 без замечаний. Кроме того, указанный довод противоречит условиям пункта 7.3. договора, согласно которому полная оплата по договору не поставлена в зависимость от момента передачи заказчику отчета о выполненных работах с протоколом утверждения запасов.

Относительно возражений ответчика о выборе альтернативного обязательства, со ссылками на то, что судом необоснованно признано за ответчиком право выбора способа оплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор одной из альтернативных обязанностей. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункт 4.4) расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 рублей. Оставшиеся 5 000 000 рублей могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3,4,5 этажах в Торгово-офисном центре "Амбассадор" по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30.06.2022 на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также имеющихся в деле доказательств обязательства ответчика по оплате оставшихся 5 000 000 руб. возникли с 04.07.2022 (подписания акта сдачи-приемки работ).

Судами установлено, что истец 11.07.2022 вручил ответчику требование об оплате выполненных работ, и уже в ответ на письмо истца ответчик направил письмо N 7 об оплате коммерческой недвижимостью. Доказательств направления письма ответчика от 05.07.2022 N 07 до обращения истца к ответчику с требованием оплатить работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на противоречивую позицию ответчика, поскольку, с одной стороны, ответчик указывает в письме от 05.07.2022 N 07 о готовности передать коммерческую недвижимость по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283 в счет оплаты за выполненные работы или оплатить денежными средствами после ее реализации, с другой стороны, ссылается на то, что срок исполнения обязательств в части оставшегося платежа (5 000 000 руб.) не наступил.

Помимо этого, в суде первой инстанции ответчик прямо указывал, что работы истцом фактически выполнены, хоть и с просрочкой (дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 50, оборот). Из дополнений N 2 к отзыву на исковое заявление (л.д. 86) следует, что "между сторонами спор относительно того, должны ли быть оплачены спорные работы, отсутствует". В этих же дополнениях N 2 ответчик прямо указывал, что вопрос о потребительской ценности работ в настоящее время не является спорным. В дополнении N 2 (л.д. 88) ответчик прямо указывал, что в настоящее время существует обязательство по оплате работ, однако только в виде обязанности передать коммерческую недвижимость.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 руб. судами удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу N А50-23635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева