Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-4838/23 по делу N А60-60861/2022

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело N А60-60861/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее - ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭС-Гарант" (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 693 699 руб. 73 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 69 369 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 874 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭС-Гарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "ЕЭС-Гарант" выполнило работы в полном объеме, работы переданы, приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательств по контракту. Отсутствие светильников и наличие неработающих светильников не свидетельствует о ненадлежащем их монтаже, поскольку светильники имеют свойство перегорать от перепадов напряжения и иных факторов. Отсутствие светильников обусловлено снятием их на ремонт, что также следует из письма N 80017-01-02-01/01569 от 22.11.2022. Общество считает, что в данном случае истец предъявляет штрафные санкции за невыполнение гарантийных обязательств в установленные им сроки. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на п. 7.4 контракта, в котором штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС (заказчик) и обществом "ЕЭС-Гарант" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300071419000001 от 11.03.2019 (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы "Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа", (далее - Объект) и обеспечим, получения заказчиком предусмотренного расчетного размера экономии энергетических ресурсов согласно Методики верификации энергетического эффекта (приложением N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется по настоящему контракту, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

При исполнении настоящего контракта, а также по всем вопросам, не урегулированным в настоящем контракте, стороны руководствуются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), локально-сметными расчетами N 1,2.3 (приложение N 2 к настоящему контракту), согласно графика выполнения работ (приложение N 4 к настоящему контракту) и иной технической документацией на работы, указанной в техническом задании, которые прилагаются к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью, а также действующими строительными нормами и правилами, и другим действующим законодательством РФ. Генподрядчик ознакомлен с техническим заданием, локальными сметными расчетами, и не имеет к нем замечаний (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ, по контракту определена протоколом по результатам проведения аукциона н электронной форме и составляет 69 023 122 (Шестьдесят девять миллионов двадцать три тысячи сто двадцать два) руб. 90 коп., в т.ч. НДС - 11 503 853 (Одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 82 коп.

Стороны указали, что сроки выполнения работ предусмотрены Техническим заданием, и определены следующим образом:

I - этап - по 01 ноября 2019 года с даты заключения контракта.

II - этап - по 01 сентября 2020 года с даты заключения контракта.

III - этап - по 03 мая 2021 года с даты заключения контракта.

Истец указывает, что работы ответчиком в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, работы оплачены истцом.

Согласно п. 2.2 контракта, генподрядчик гарантирует:

- Выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

- Соответствие применяемых для работ оборудования, строительных материалов, конструкций и систем, локальными сметными расчетами, государственным стандартам, и наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество. Соответствие качества работ СП, СНиП и другим действующим техническим нормативам.

- Возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации.

- Высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

- Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнении работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истцом установлено следующее:

Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Садовая	5	2, 16
ИТОГО	1	2
2.ТП - 493
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Алексеева		1, 2, 3, 4, 5
Лесная	5	13
ИТОГО	1	6
З.ТП - 439
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Бажова	2
ИТОГО	1
4.ТП - 451
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Московская	12	3, 4, 14, 26
Балдина		1.5	2
Братьев Чубаровых	16	5
Щелканова		2, 6
ИТОГО	2	10	1
5. ТП - 452
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Фадеева			4
ИТОГО			1
6.ТП - 462
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Ленина		12. 24. 26
Толмачева		1.8. 9. 10
Балдина		1, 8,
Братьев Кочкиных	2	3, 9
Пушкина		7, 8, 11, 13
Московская		6
Братьев Чубаровых		1	7
ИТОГО	1	17	1
7.ТП-465
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Карла Маркса		6
Урицкого	2, 3, 4
Толмачева	10	2, 5
Свободы	1, 2, 4
Балдина		2, 6
Ленина		19
Алексеева		На опорах МРСК - З шт
Свердлова	1	2
ИТОГО	8	10
8. ТП-466
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Фадеева	2,11Д2	7	6
Балдина	11
Урицкого	6	4
Ломоносова	12	6	7
ИТОГО	6	3	2
9.ТП - 467
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Лесная		2
Пер. Лесной	2, 3
Свободы	4		1
ИТОГО	3	1	1
10.ТП-471
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Кирова	2, 9, 11, 13, 14, 16
Алексеева	2,	1, 13
Щелканова	1,4
Фадеева	8, 10	1
Митина	2	1.7
Балдина	1,2
ИТОГО	14	5
11.ТП-478
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Строителей	3, 4, 9, 11, 12.	10
	13
Гирева	1, 2, 4,7
Луначарского		12. 13
Кирова		10
Толмачева		4,9
ИТОГО	10	6
12.ТП-480
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Митина	1, 2, 3, 4, 5, 11, 16, 18, 19
Фадеева	1
Луначарского	1, 2, 3, 4. 10. 11. 12, 13
Гирева	2
ИТОГО	19
13.ТП - 481
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Комсомольская	15	13, 20
Гирева	2
Луначарского	1, 2
Алексеева	3
Свердлова		1, 2
ИТОГО	5	4
14.ТП-483
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Щелканова	17, 19	1,8
Фадеева	1, 2
Строителей		2, 5, 6. 7
Бармина		2, 5
ИТОГО	4	8
15.ТП-486
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Пер. Мирный	1
Строителей		5
ИТОГО	1	1
16.ТП - 492
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Карла Маркса	2, 9
Пушкина	4,
Щелканова	2, 3, 4, 13
Фадеева	4, 12
ИТОГО	9
17.ТП-494
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Калинина		6, 13. 15
Бармина		2.3
Комсомольская		3,5,
ИТОГО		7
18.ТП-491
Улица	N опоры со снятым светильником	N опоры светильник в не рабочем состоянии	N опоры мерцают
Уральская	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 9, 10	13
Урицкого	2, 3, 5, 12	9
Ломоносова		3, 4, 5, И. 17	2
Свободы	5, 15	1, 2, 3, 4, 6, 8, 10
Советская	14, 15	7, 11
Комсомольская		7, 15
Щелканова	5, 12
ИТОГО	19	18	1

Факт исполнения обязательств, предусмотренных контрактом ненадлежащим образом, подтверждается актом обследования уличного освещения в п.г.т. Сосьва от 03.10.2022.

Согласно п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1% (Один процент) от начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта от 50 до 100 млн. рублей (включительно) и составляет 693 699,73 руб..

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту и исполнил их ненадлежащим образом, истцом на основании п. 7.4 контракта, начислен штраф в размере 693 699 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 288 от 03.10.2022 с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем штраф истцом начислен правомерно. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер штрафа чрезмерным и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 69 369 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, судами установлено, что в ходе проверки выполненных работ выявлены недостатки монтажа осветительных приборов (не работающие, снятые, мерцающие светильники), в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 7.4 контракта, предусматривающего начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы 1% от начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта от 50 до 100 млн. руб. (включительно). По расчету истца сумма штрафа составляет 693 699 руб. 73 коп.

Штраф начислен истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с его условиями, что подтверждается актом обследования уличного освещения в п.г.т. Сосьва от 03.10.2022, которым зафиксированы недостатки монтажа осветительных приборов по актам приемки выполненных работ от 23.09.2019.

Позиция ответчика о том, что в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены за невыполнение гарантийных обязательств в установленные им сроки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

По смыслу п. 2.2 контракта, генподрядчик гарантирует, в том числе, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнении работ и при эксплуатации объекта. Таким образом, генподрядчиком должно быть обеспечено надлежащее содержание объекта, нахождение объекта в рабочем состоянии на протяжении гарантийного срока. Вместе с тем, исходя из характера и количества выявленных одновременно нарушений следует, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судом округа отклоняется как противоречащие материалам дела.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что частично недостатки монтажа осветительных приборов по актам от 23.09.2019 устранены. Судом произведен расчет штрафа, по расчету суда размер штрафа составил 69 369 руб. 97 коп.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-60861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Судья

И.А. Краснобаева