Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-4253/23 по делу N А50-28787/2022

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А50-28787/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 228 375 руб. 62 коп., а также неустойки за период с 26.05.2022 по 23.01.2023 в сумме 117 613 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть вынесена 23.01.2023) по делу N А50-28787/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 375 руб. 62 коп. страхового возмещения, 55 495 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 23.01.2023, с дальнейшим ее начислением с 24.01.2023 на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 920 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 197 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что как заключенный сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 договор страхования от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 не содержат положений, согласно которым налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит безусловному возмещению независимо от возможности принятия его к вычету страхователем, в то время как суды, при принятии оспариваемых судебных актов, не указали доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и мотивы по которым они отвергли доводы ответчика в части необоснованности взыскания, в том числе, суммы НДС.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, одновременное же включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, поскольку страховое возмещение, содержащее НДС, может быть взыскано со страховщика, только в той сумме НДС, которая не может быть принята к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством.

Поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, кассатор продолжает настаивать на том, что истец должен был доказать, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок, утвержденные председателем правления общества "СОГАЗ" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Кроме тогоё судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования (26.08.2020) произошел страховой случай N 149129 на объекте ПС 35/6кВ Грачева: в результате внутреннего короткого замыкания вышел из строя шкаф управления оперативным током типа ШУОТ-02, включенный в опись застрахованного имущества.

Ссылаясь на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя, в связи с чем он обращался в страховую компанию с заявлением от 20.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 1 411 164 руб. 34 коп., однако ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату лишь в размере 1 182 788 руб. 72 коп., не возместив, при этом, стоимость НДС и накладных расходов, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной обществу "СОГАЗ" претензии от 06.05.2022, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на неправомерное включение истцом в расчет суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования и несения истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, признав обоснованным взыскание НДС в составе страхового возмещения, со ссылкой на то, что это прямо предусмотрено условиями пункта 8.9 договора, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора до суммы 55 495 руб. 28 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что условиями договора выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от результата взаимоотношений истца с налоговым органом по поводу НДС, а также отметив, что в пункте 8.9 договора определено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, существовавшем до нарушения права.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28331).

При этом бремя доказывания наличия убытков, их состава и возможности требовать их возмещения ответчиком возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически являлось бы для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что его право нарушено ответчиком и не подлежит восстановлению в ином установленном законом порядке, поскольку сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость, суды нижестоящих инстанций указали на то, что в рассматриваемом случае стороны включили в договор страхования пункт 8.9, которым определено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место не деликтная ответственность, и между сторонами заключен договор страхования, в котором сторонами согласовано условие, предусматривающее, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).

Между тем, судами при постановке данного вывода не учтено следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае позиция ответчика основана в том числе на разъяснениях, содержащихся в актах высшей судебной инстанции, в то время как истец не обосновал, каким образом в действительности нарушен его материально-правовой интерес, состоящий в получении суммы НДС с ответчика, в случае наличия или реализации права на вычет.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Между тем, несмотря на включение в состав исковых требований в том числе суммы НДС, вышеуказанные обстоятельства судами в рамках настоящего дела не выяснялись, соответствующие доводы ответчика надлежащую оценку не получили, в то время как обязанностью суда также является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном объеме являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности относительно вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения суду необходимо установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценить доводы и возражения, касающиеся данного вопроса, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Черемных