Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2023 г. N Ф09-5039/23 по делу N А07-20468/2022

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

Дело N А07-20468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А. рассматривает в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А07-20468/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 09.01.2023 N 8, диплом, удостоверение, паспорт);

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Дистанова Ф.Э. (доверенность от 06.07.2021 N 15/106, диплом, паспорт);

акционерного общества "АБ "ИнБев Эфес" - Белоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2023 N ABIE-1152C, удостоверение адвоката).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным предупреждения от 01.07.2022 N 002/01/10-1205/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АБ "ИнБев Эфес" (далее - третье лицо, общество "АБ "ИнБев Эфес", абонент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда отменено: заявление государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворено. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.07.2022 N 002/01/10-1205/2022 признано недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Управление ссылается на неприменение судами положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывая на то, что по совокупности содержащихся в ней пунктов в действиях предприятия усматривается злоупотребление доминирующим положением.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ГУП РБ "Уфаводоканал" признаков навязывания экономически и технологически не обоснованных условий договора является неправомерным, поскольку ГУП РБ "Уфаводоканал" являясь субъектом естественной монополии в силу закона, обладает исключительным правом по отбору проб сточных вод в отношении объектов абонента и выставлению платы по результатом отбора проб платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, данные полномочия водопроводного хозяйства связаны исключительно с наличием доминирующего положения на рынке.

Также Управление считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что замена протоколов испытаний проб не были направлены на причинение вреда третьему лицу, включая необоснованной (монопольной) выгоды за счет третьего лица, между тем в нарушение установленных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) произвел изменение результатов протоколов испытаний отобранных проб сточных вод в одностороннем порядке (без проведения обязательных процедур) и в последующем выставил плату (без правовых оснований).

Заявитель жалобы отмечает неоднократное изменение/обновление протоколов результата испытаний отобранных проб сточных вод в одностороннем порядке и полагает, что подобные действия (без правовых оснований) направлены на извлечение необоснованной выгоды за счет абонента.

Управление настаивает также на том, что выданным предупреждением не разрешался гражданско-правовой спор между субъектами, в нем указано только на необходимость прекращения подобных действий без правовых оснований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое предупреждение не порождает обязанностей для ГУП РБ "Уфаводоканал" и не обладает принудительной силой исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит кассационную жалобу Управления удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.01.2022 в Управление поступила жалоба общества "АБ "ИнБев Эфес" на действия ГУП РБ "Уфаводоканал" по установлению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в результате замены протоколов испытаний сточных вод от 02.12.2019 N N 1405/4, 1406/4, 1407/4 на протоколы от 09.08.2021 NN 642/4, 643/4, 644/4, а затем на протоколы от 20.09.2021 NN 779/4, 780/4, 781/4 в отсутствие правовых оснований, тем самым ГУП РБ "Уфаводоканал" злоупотребляет доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольный орган 01.07.2022 выдал ГУП РБ "Уфаводоканал" предупреждение N 002/01/10-1205/2022, указав на наличие в действиях ГУП РБ "Уфаводоканал" по составлению (изменению) протоколов испытаний сточных вод без правовых оснований и по неправомерному выставлению предприятием счетов обществу "АБ "ИнБев Эфес" за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта абонента, тем самым навязывание обществу "АБ "ИнБев Эфес" экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами условий договора, в чем усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Управление предупредило ГУП РБ "Уфаводоканал" о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем прекращения начисления и взимания платы за сброс загрязняющих вещество в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по указанным объектам АО "АБ "ИнБев Эфес" и перерасчета задолженности в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

ГУП РБ "Уфаводоканал", не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, будучи субъектом естественной монополии, ГУП РБ "Уфаводоканал" расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произвело на основании необоснованно выданных им новых протоколов, чем допущено навязывание экономически и технологически необоснованных условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения ГУП РБ "Уфаводоканал", в связи с недоказанностью наличия в действиях предприятия признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал предупреждение Управления от 01.07.2022 N 002/01/10-1205/2022 недействительным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что в силе следует оставить постановление апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при возложении бремени доказывания законности принятого решения (действия) на государственный орган.

Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.144 Закона N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Соответственно, при проверке соответствия оспариваемого ненормативного правового акта следует определить, в том числе, подпадают ли установленные антимонопольным органом действия (бездействие) проверяемого субъекта под квалификацию по норме закона, содержащей описание вменяемого нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом об обнаружении признаков правонарушения, указанного в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Между тем, как правильно определил суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела по существу, действия ГУП РБ "Уфаводоканал", являющегося в правоотношениях с обществом "АБ "ИнБев Эфес" доминирующим субъектом, выразились в составлении (изменении) протоколов испытаний сточных вод без правовых оснований (в связи с возбуждением уголовного дела против неустановленного лица, являющегося сотрудником ГУП РБ "Уфаводоканал", в чьих действиях выявлена подделка протоколов испытаний сточных вод с занижением показателей загрязнения) и по неправомерному выставлению предприятием по таким новым протоколам счетов обществу "АБ "ИнБев Эфес" за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта абонента.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что антимонопольным органом не доказано наличие признаков нарушения, квалифицируемого по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемых действиях предприятия, поскольку они не подпадают под определение навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Поскольку действий по навязыванию обществу "АБ "ИнБев Эфес" условий договора, невыгодных для последнего, предприятие не совершало, то ненормативный акт антимонопольного органа нарушает его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку влечет вовлечение в антимонопольное преследование.

В связи с вышеизложенным верными являются выводы апелляционного суда о том, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и интересы предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы Управления, которое предлагает рассмотреть выявленные им обстоятельства действий, совершенных предприятием с применением во взаимосвязи абзаца 1 части 1 статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.

Рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе действовать за государственный орган, принявший оспариваемый по делу ненормативный правовой акт, давая действиям лица, в отношении которого государственным органом принят ненормативный акт, квалификацию иную, чем указано в названном ненормативном акте.

В предупреждении же, как уже было указано выше, действия предприятия квалифицированы по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку выявленная апелляционным судом неверная квалификация антимонопольным органом признаков антимонопольного правонарушения, по поводу которого выдано оспариваемое предупреждение, является самостоятельным основанием для признания такого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А07-20468/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов