Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-5038/23 по делу N А07-15729/2020

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А07-15729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Рустама Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.04.2023 по делу N А07-15729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Жданова Марата Равилевича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 Шафиков Рустам Ринатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим должника утверждена Раевская Алина Гавриловна (далее - финансовый управляющий Раевская А.Г., управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, процедура реализации имущества Шафикова Р.Р. завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шафиков Р.Р. просит без передачи дело на новое рассмотрение изменить определение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 в части неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющуюся в определении суда первой инстанции от 05.04.2023 правовую неопределенность в части освобождения от исполнения обязательства основанного на факте привлечения к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции данный возникшую правовую неопределенность не исправил. Податель жалобы также полагает, что приведенная судами правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.03.2020 N 309-ЭС18-334 (5), к настоящему спору не применима, судебная практика по рассматриваемому спору отсутствует. Должник в кассационной жалобе указывает на то, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, введенные в действие ФЗ-266 от 29.07.2017, обратной силы не имеют, поскольку вступили в силу с 29.07.2017, то есть после принятия определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Жданов М.Р. и финансовый управляющий Раевская А.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы..

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций финансовым управляющим Раевской А.Г. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы либо о возможности продления процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шафикова Р.Р.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части неосвобождения должника от обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Шафикова Р.Р. лиц, в том числе позицию управляющего, должника и кредиторов, оценив собранные по делу доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-18978/2014 должник и Исламгалиев Айрат Рифович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Нефтекамский трубный завод" в размере 18 394 955 руб. 78 коп., что в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 данного Закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о том, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено до внесения изменений в статью 213.28 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 29.07.2017 с принятием федерального закона N 266-ФЗ, верно указал, что поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-18978/2014 о привлечении Шафикова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Нефтекамский трубный завод" вынесено после вступления в силу федерального закона N 266-ФЗ, правила абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежали применению в редакции Закона 266-ФЗ, согласно которому правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Оснований не согласиться у суда округа не имеется.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы в настоящем случае отсутствует явное смысловое расхождение мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции, так как в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротства правила, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, подлежат применению и к случаям, предусмотренным пунктам 6 названной статьи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А07-15729/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.04.2023 по делу N А07-15729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Рустама Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова