Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-5275/23 по делу N А50-25469/2022

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А50-25469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А50-25469/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" - Треногин М.М. (доверенность от 15.05.2020 N 17, паспорт, диплом); индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара Оглы - Бехтерев Д.Ю. (доверенность от 15.11.2022 N 33, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН: 1025901221543, ИНН: 590500526; далее - общество "ТД "Дельта", ответчик) задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение в сумме 35 791 руб. 57 коп. за период август 2021 года - июнь 2022 года, пеней в сумме 2 753 руб. 36 коп. за период с 13.10.2021 по 05.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов на отправку ответчику претензии (110 руб. 40 коп.) и искового заявления (95 руб. 30 коп.) в общей сумме 209 руб. 84 коп.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара Оглы (ОГРНИП: 317595800072460, ИНН: 590500358966; далее - предприниматель Гусейнова Э.Э., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда изменено в связи с отказом общества "Т Плюс" от иска в части требований о взыскании неустойки на сумму 2 087 руб. 93 коп., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 05.09.2022.

Общество "ТД "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что трубы, отапливающие помещения общества "ТД "Дельта", предпринимателя Гусейнова Э.Э., присоединены к тепловому пункту, в котором установлен прибор учета тепловой энергии КАРАТ 307 N 03814713.

Между обществом "ТД "Дельта" и предпринимателем Гусейновым Э.Э. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 N 3, согласно условиям которого общество "ТД "Дельта" передало предпринимателю Гусейнову Э.Э. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410876:1949, нежилые помещения общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410876:1947, нежилые помещения общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410876:1948, расположенные в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира N 91. Размер арендной платы, при этом включает в себя плату за коммунальные услуги.

Предпринимателем своевременно и в полном объеме оплачивается вся тепловая энергия, потребленная им за собственные и арендуемые помещения у общества "ТД "Дельта" на основании показаний данного прибора учета. Факт наличия задолженности третьего лица перед истцом в ходе рассмотрения дела не установлен, представителями истца не подтвержден.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, тепловая энергия в помещения ответчика не поставляется, поскольку отсутствует точка технологического присоединения.

Общество ТД "Дельта" также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была проведена надлежащая проверка доводов ответчика о том, что в его помещения не поступает тепловая энергия от внутридомовых систем многоквартирного дома. Проверка указанного заявления возможна только путем проведения экспертизы.

Кассатор просит направить дело в суд первой инстанции с удовлетворением ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки довода о невозможности поступления тепловой энергии из систем многоквартирного дома в помещения ответчика.

С учетом полномочий, предусмотренных Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТД "Дельта". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "ТД "Дельта" на праве собственности принадлежат нежилые (подвальные) помещения площадью 15,9 кв.м, 16,1 кв.м, 67,8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 91.

Договор теплоснабжения N ТЭ2600-10600 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (август 2021 года - июнь 2022 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) на указанный объект.

Указанные нежилые помещения находятся в настоящее время в аренде у третьего лица по договору от 01.08.2017. Третье лицо договор теплоснабжения с обществом "Т Плюс" в отношении данных помещений не заключило.

Предприниматель Гусейнов Э.Э. является собственником нежилого (подвального) помещения площадью 689,6 кв.м, расположенном в названном МКД, в отношении которого между предпринимателем и обществом "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2021 N ТЭ2600-00095-ЦЗ. Предприниматель Гусейнов Э.Э. производит оплату конкретно в рамках данного договора. В отношении спорных помещений, переданных обществом "ТД "Дельта" в аренду третьему лицу, договор теплоснабжения отсутствует.

По расчетам истца общая стоимость потребленных в период с август 2021 года по июнь 2022 года объектами ответчика (собственник нежилых помещений 15,9, 16,1, 67,8 кв.м.) теплоресурсов (отопление, ГВС начислено только за помещение 67,8 кв.м.) составила 35 791 руб. 57 коп. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как верно указано судами, поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами N 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКД N 91 ул. Мира оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) теплоэнергии, помещения ответчика также оборудованы прибором учета (ПУ) теплоэнергии, ПУ ответчика расположен до ОДПУ, тепловой ввод в дом один. Технической документацией подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, имеют центральное отопление от ТЭЦ и центральное горячее водоснабжение.

Судами установлено, что 25.04.2022 общество "Т Плюс" в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" и предпринимателя Гусейнова Э.Э. произвело обследование смонтированного индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в помещении предпринимателя Гусейнова Э.Э., о чем составлен соответствующий акт.

По результатам обследования установлено, что помещения общества "ТД "Дельта" получают теплоноситель от ПТО (пластинчатый теплообменник, бойлер) отопления в ИТП Гусейнов Э.Э., но обогреваются также от системы отопления МКД. В ходе проверки установлено, что по фасадным стенам дома в подвале смонтированы по полу лежанки отопления с чугунными радиаторами и стояками отопления от системы отопления многоквартирного дома (от узла с насосами подмешивания), которые были зашиты гипсокартонном. Чугунные радиаторы видны в окна, прикрытые радиаторами. Для проверки теплообменник системы отопления был отключен, при этом в помещениях было тепло, что подтверждается результатами замеров температуры воздуха в подвальных помещениях, отраженных в актах обследования.

В дальнейшем 19.01.2023 при участии представителя общества "УК "Единство" истцом повторно обследованы помещения ответчика и третьего лица на предмет определения, от какого ИТП осуществляется их теплоснабжение, о чем составлен акт. Установлено, что учет тепловой энергии, поступающей во все помещения МКД, ведется прибором учета "Мультикал"; учет тепловой энергии, поступающей в помещения (подвальные) общества ТД "Дельта" и предпринимателя Гусейнова Э.Э., осуществляется прибором учета "Карат". В подвале дома расположены нежилые помещения ответчика, третьего лица и помещения многоквартирного дома. Подвальные помещения обогреваются отопительными приборами многоквартирного дома (чугунные радиаторы) и биметаллическими 4-х секционными радиаторами предпринимателя Гусейнова Э.Э. В результате осмотра установлено, что торцевая и фасадная стена подвала слева от входа в подвал зашиты гипсокартонном, за которым расположены трубопровод лежанки отопления многоквартирного дома Д50 мм, трубопроводы стояков и чугунные радиаторы. Доступ к 7-ми радиаторам обеспечен выполнением "окон", через которые происходит теплообмен (под прибором учета "Мультикал"). Другие радиаторы заставлены витринными стенами магазинов подвала. Замер температуры радиаторов установил, что фактически обогрев осуществляется чугунными радиаторами многоквартирного дома, что также указано в акте от 25.04.2022. На момент проверки температура в помещении составляла 23,2°С.

Суды заключили, что прибор учета ответчика является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, в связи с чем согласились с представленным обществом расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354). При этом расчет произведен истцом с учетом показаний ИПУ, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ.

Таким образом, общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета. Принятие данных только одного прибора учета из двух, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих ОДПУ, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правил N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 25.04.2022, 19.01.2023, установив, что спорные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, получают теплоноситель от ПТО отопления в ИТП предпринимателя, но обогреваются также от системы отопления многоквартирного дома, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за тепловые ресурсы суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ТД "Дельта" задолженности.

Возражения ответчика в части теплопотребления его помещений от системы отопления МКД подробно исследованы судами двух инстанций и правомерно ими отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. Отсутствие переустройства системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома подтверждается ответом администрации Индустриального района г. Перми.

В ходе проверок (акты осмотра от 25.04.2022, 19.01.2023) также установлено, что бойлер горячей воды смонтирован только от узла учета многоквартирного дома. Узел управления предпринимателя Гусейнова Э.Э. оснащен только бойлером отопления. В помещении ответчика площадью 67,8 кв.м смонтирован санузел, в котором к смесителю подведены трубопроводы ХВС и ГВС (ИПУ без пломб). Представитель предпринимателя, присутствовавший в ходе осмотра, не дал объяснений об источнике ГВС, санузел выполнен для пользования сотрудниками всех подвальных помещений. ИПУ ГВС запитан от стояка ГВС МКД.

Таким образом, суды верно заключили, что в помещениях (подвальных) ответчика проходит внутридомовая система отопления многоквартирного дома, изоляция внутридомовой системы отопления отсутствует, соответственно, ответчик является потребителем тепловой энергии системы отопления многоквартирного дома.

Поскольку спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за обществом "ТД "Дельта" сохраняется обязанность нести расходы по их содержанию и оплате поставленных ресурсов при передаче помещений в аренду третьему лицу. Доказательств заключения договора между предпринимателем и обществом "Т Плюс" в отношении данных помещений в спорный период материалы дела не содержат.

За заключением договора на нежилые помещения площадью 67,8 кв. м, 15,9 кв.м, 16,1 кв.м к истцу ответчик обратился только 17.01.2023. При этом, все поступающие оплаты от предпринимателя Гусейнова Э.Э. зачисляются на договоры тэ2600-00095 и тэ2600-00095-цз, заключенные между предпринимателем и истцом, который в спорный период не охватывает помещения, полученные от ответчика по договору аренды, данные оплаты не могут быть зачтены в счет задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловых ресурсов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов а проведении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что обследование систем отопления, расположенных в помещениях ответчика и третьего лица, проведено 19.01.2023 с участием истца и управляющей компании, составлен акт. В материалы дела представлена техническая документация помещений ответчика и третьего лица, свидетельствующая о том, что спорные помещения, расположенные в МКД, имеют центральное отопление от ТЭЦ и центральное горячее водоснабжение. Ответчик не представил документов о том, что его помещения не входят в отапливаемую площадь и об отсутствии в его помещениях подключения к системе ГВС многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной электротехнической экспертизы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А50-25469/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова