Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-5650/23 по делу N А71-5314/2022

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело N А71-5314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество "Радонеж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Радонеж" о взыскании 116 964 руб. убытков по муниципальному контракту от 30.12.2019 N 45515-19.

Решением суда от 01.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества "Радонеж" в пользу казенного учреждения взыскано 116 964 руб. 00 коп. убытков, 4 509 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радонеж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, казенным учреждением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины общества "Радонеж", размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Радонеж" и возникшими у казенного учреждения убытков. Заявитель кассационной жалобы считает, казенным учреждением не понесены убытки, поскольку оно привлечено к административной ответственности и признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколы об административном правонарушении составлены в отношении казенного учреждения, а не общества "Радонеж". Общество "Радонеж" полагает, что судами необоснованно приняты во внимание положения пункта 13.18 муниципального контракта. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что казенное учреждение было привлечено к административной ответственности не за действия общества "Радонеж", а за отсутствие контроля с его стороны по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Радонеж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 N 45515-19 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 годах, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Место выполнения работ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, перечень объектов представлен в приложении N 2 к контракту (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало - с 01.01.2020; окончание - по 30.06.2021 (пункт 2.4 контракта).

В случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика (пункт 13.17 контракта).

В случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика (пункт 13.18 контракта).

Постановлениями от 13.05.2021 N 5-458/2021, от 20.05.2021 N 5-610/2021, от 27.05.2021 N 5-540/2021, от 25.05.2021 N 5-619/2021 по делам об административных правонарушениях заказчик признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По каждому из административных правонарушений заказчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (всего 400 000 руб.), из которых заказчиком произведена уплата на сумму 200 000 руб. с учетом положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уплата половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении.

С учетом объема работ подрядчика, включенных в контракт от 30.12.2019 N 45515-19, по расчету заказчика им понесено 116 964 руб. убытков в виде уплаченных штрафов за привлечение к административной ответственности (35 714 руб. + 18 750 руб. + 50 000 руб. + 12 500 руб.).

Подрядчику направлены претензии от 16.11.2021 N 12773/06-07, от 16.11.2021 N 12775/06-07, от 17.11.2021 N 12845/06-05, от 19.11.2021 N 12964/06-07 с требованиями о возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что казенным учреждением доказана, и обществом "Радонеж" в свою очередь не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Так, судами верно установлено, что факт ненадлежащего выполнения работ обществом "Радонеж" следует из протоколов от 13.05.2021 N 5-458/2021, от 20.05.2021 N 5-610/2021, от 27.05.2021 N 5-540/2021, от 25.05.2021 N 5-619/2021 об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, составленных в отношении казенного учреждения, при этом недостатки, выявленные в ходе административных расследований и перечисленные в протоколах, а также постановлениях отнесены именно к содержанию автомобильных дорог.

При этом обществом "Радонеж" не опровергнуто, что указанные работы по содержанию обязан выполнять именно он в соответствии с требованиями законодательства в пределах принятых на себя обязательств по условиям заключенного между сторонами контракта (работы, не включенные в обязательства по контракту, не учтены при расчете суммы убытков).

Согласно п. 4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.17 контракта установлено, что в случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика.

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

Руководствуясь вышеуказанными условиями заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами прямо предусмотрено возмещение подрядчиком убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности, указав на то, что подписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг без возражений не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества "Радонеж", выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у казенного учреждения убытками, обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае убытки казенного учреждения, понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, подлежат возмещению обществом "Радонеж", в связи с чем, в отсутствие контррасчета общества "Радонеж", правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной казенным учреждением сумме.

Доводы общества "Радонеж" о том, что казенное учреждение было привлечено к административной ответственности не за действия указанного общества, а за отсутствие контроля с его стороны по обеспечению безопасности дорожного движения были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Пунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования муниципальное образование "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления и до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по временным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно пункту 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов.

Принимая во внимание указанные выше условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению систематического мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог возложена в том числе и на подрядчика.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у истца только по его вине, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и согласованных сторонами условий заключенного между ними контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев