Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-4926/23 по делу N А60-5805/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-5805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черноскутовой Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу N А60-5805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергострой" Шумкова Андрея Владимировича, Акулова Александра Владимировича, Сидоренко (Грехову) Веру Ивановну, Акулову (Шишкину) Викторию Сергеевну, Шишкину Светлану Хайдаровну, Грехова Александра Михайловича, Акулова Владимира Ильича, Корнюшенко Евгения Михайловича, Черноскутову Наталью Андреевну.

В рамках указанного обособленного спора управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Шумкова А.В., Акулова А.В., Сидоренко (Греховой) В.И., Акуловой (Шишкиной) В.С., Шишкиной С.Х., Греховой А.М., Акулова В.И., Корнюшенко Е.М., Черноскутовой Н.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп.;

- наложения ареста на принадлежащее указанным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп.;

- запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 90 839 881 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Шумкова А.В., Акулова А.В., Сидоренко (Греховой) В.И., Акуловой (Шишкиной) В.С., Шишкиной С.Х., Греховой А.М., Акулова В.И., Корнюшенко Е.М., Черноскутовой Н.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве), в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп. и на принадлежащее перечисленным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп.; в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 12 585 964 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноскутова Н.А. просит указанные судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства Черноскутовой Н.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что

к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложено ни одного документа, подтверждающего назначение Черноскутовой Н.А. на какую-либо должность в обществе "Энергострой", не указано сделок должника, в которых участвовала Черноскутова Н.А.; отмечает, что справка без номера и даты о распоряжении Черноскутовой Н.А. счетом должника в акционерном обществе "Альфа-Банк" составлена бывшим руководителем должника безосновательно и не доказывает принятие Черноскутовой Н.А. каких-либо решений, влияющих на деятельность должника или распоряжение счетом должника по своему усмотрению, получению какой-либо личной выгоды; настаивает, что управляющий не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении конкретно Черноскутовой Н.А., и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; Черноскутова Н.А. не являлась и не является контролирующим должника лицом, оказывала услуги должнику по осуществлению проверки и контроля сметной документации по объекту в рамках договора генерального подряда от 20.07.2020 N 14-2020 общества "СЗ "Смарт Билдинг".

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и неоспоримо причинят значительный ущерб такой деятельности, что неминуемо приведет, как следствие, к банкротству Черноскутовой Н.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергострой" Шумкова А.В., Акулова А.В., Сидоренко (Грехову) В.И., Акулову (Шишкину) В.С., Шишкину С.Х., Грехову А.М., Акулова В.И., Корнюшенко Е.М., Черноскутову Н.А.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, принимая обеспечительные меры в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп., исходил из того, что в настоящее время в реестр требований кредиторов общества "Энергострой" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 12 585 964 руб. 83 коп., требования кредиторов на сумму 78 253 916 руб. 84 коп. заявлены, но не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ;

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления N 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

При этом согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в отношении Черноскутовой Н.А. указывал, что данное лицо имело право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету должника в Альфа-банке, и на нее распространяется презумпция статуса контролирующего должника лица, установленная положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего приняли испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Черноскутовой Н.А. в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов - 12 585 964 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления N 15 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды, установив, что Черноскутова Н.А. привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика, ей вменяется причастность к выводу имущества должника и получение существенной выгоды от участия в незаконных сделках; во избежание ситуаций, при которых после определения размера ответственности ответчиков, в том числе Черноскутовой Н.А., без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам общества "Энергострой", признали указанные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Вывод о неподтвержденности управляющим статуса Черноскутовой Н.А. как контролирующего лица может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении к субсидиарной ответственности; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу, в связи с чем оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у судов не имелось.

Кроме того, Черноскутова Н.А. вправе просить суд об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). Однако оснований для вывода о незаконности судебных актов о наложении обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу N А60-5805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутовой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова