Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5796/15 по делу N А50-19122/2014

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А50-19122/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края (далее - Фонд) - Черемных А.С. (доверенность от 30.12.2022);

Овчинникова Михаила Михайловича - Брюханова Т.Г. (доверенность от 31.05.2023).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 объект незавершенного строительства - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 15, передан в качестве отступного жилищно-строительному кооперативу "Толмачева, 15" (далее - ЖСК "Толмачева, 15") по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении общества "СтройСфера" завершено.

Овчинников М.М. 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним как за участником строительства статуса члена жилищно-строительного кооператива с правом на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 01.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, поскольку Овчинников М.М. фактически утратил право требования в отношении спорного имущества, не заявив своих требований в процедуре банкротства должника и предъявив их только спустя 7 лет после завершения процедуры банкротства. Податель жалобы также приводит доводы о том, что ранее Овчинниковым М.М. уже заявлялось требование о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, производство по которому было прекращено определением суда от 21.03.2023, определение не обжаловано, вступило в законную силу, по мнению кассатора, рассматриваемое требование тождественно ранее заявленному требованию.

Фондом представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он приводит доводы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как самостоятельное исковое заявление.

Овчинниковым М.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от ЖСК "Толмачева, 15" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СтройСфера" (застройщик) и Листратовым Владимиром Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2011 N 8/2011, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, - жилое помещение N 88 площадью 48,44 кв. м, расположенное на 11-м этаже.

Стоимость передаваемого объекта согласована сторонами в сумме 968 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В последующем, 26.08.2011, между Листратовым В.А. (цедент) и Овчинниковым М.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию переходит право требования получения в собственность однокомнатной квартиры N 88 общей площадью 48,44 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, стоимость уступаемых прав требования составила 968 800 руб.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.09.2011 (запись N 59-59-20/080/2011-589), о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "СтройСфера", определением суда от 01.12.2014 введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; решением суда от 10.04.2015 должник признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении общества "СтройСфера" завершено.

Впоследствии, 22.02.2023, в рамках настоящего дела о банкротстве Овчинниковым М.М. было заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 21.03.2023 производство по заявлению прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества "СтройСфера" не рассматривались требования ни Листратова В.А., ни Овчинникова М.М. в отношении квартиры N 88 в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, д. 15, при этом конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что право требования признания за ним статуса члена ЖСК "Толмачева, 15" на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 15, возникло у заявителя после 16.01.2023, по истечении месячного срока на рассмотрение правлением кооператива заявления о приеме в члены кооператива от 15.12.2022, указывая, что его заявление ЖСК "Толмачева, 15" не рассмотрено, в связи с чем нарушены его права на членство в кооперативе, Овчинников М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что производство по настоящему делу о банкротстве завершено, требования Овчинникова М.М. в реестр требований кредиторов должника включены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Овчинникова М.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Овчинникова М.М. ошибочными, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований и после завершения конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того, что функционирование ЖСК является формой правовой защиты наиболее уязвленной категории граждан, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, д. 15, перешел в распоряжение ЖСК "Толмачева, 15", созданного участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве должника для завершения строительства многоквартирного жилого дома и предоставления участникам строительства жилых помещений в доме, в связи с чем заключил, что общество "СтройСфера" утратило права застройщика и права на земельный участок, данные права в силу пунктов 14, 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве перешли к ЖСК "Толмачева, 15".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращаясь с требованием Овчинников М.М. указывал на то, что является участником строительства спорного дома на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с обществом "СтройСфера" как застройщиком, суд апелляционной инстанции констатировал, что ЖСК "Толмачева, 15", созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, является надлежащим ответчиком по заявленным Овчинниковым М.М. требованиям.

С учетом изложенного, исходя из того, что требования Овчинникова М.М. по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления являются требованиями о признании за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, учитывая, что правоспособность ЖСК "Толмачева, 15" не прекращена, суд признал, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению обособленного спора по существу в рамках настоящего дела о банкротстве и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье, на основании чего пришел обоснованному к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по обособленному спору, в связи с чем усмотрел основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы суда соответствуют нормам права.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Овчинникова М.М. к ЖСК "Толмачева, 15" не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройСфера", несостоятельны, поскольку компетенция арбитражного суда на рассмотрение таких требований предусмотрена пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающим возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника долевого строительства в отношении жилого помещения, в том числе посредством обращения в суд участника с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение, признания за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308.

Действительно, 27.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "СтройСфера" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. На этом построены и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае заявление не обращено против общества "СтройСфера": оно не связано с требованием о признании за ним статуса члена ЖСК "Толмачева, 15". Последнее правоспособность не утратило. Следовательно, объективных препятствий для разрешения судом спора по существу не имеется.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что Овчинников М.М. фактически утратил право требования в отношении спорного имущества, не заявив своих требований в процедуре банкротства должника, судом округа признаются несостоятельными. Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому суд не вправе по своему усмотрению ограничивать имущественные притязания и его материальный интерес в признании за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, с последующим получением жилого помещения, исключительно ссылаясь на завершение процедуры банкротства и отсутствием факта включения требования в реестр.

В данном случае фактически материально-правовой интерес заявителя как участника строительства направлен на установление обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по спору и необходимости рассмотрения требования заявителя по существу. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Указания кассатора на тождество споров и наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемому требованию судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку первоначально Овчинниковым М.М. было заявлено требование о включении его требований в реестр передачи жилых помещений застройщика - общества "СтройСфера", производство по которому прекращено определением суда от 21.03.2023, при этом спор по существу не рассматривался, в рассматриваемом случае заявителем предъявлено требование к ЖСК "Толмачева, 15" о признании за ним статуса члена кооператива, в связи с чем основания для применения положений пункта 7 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки на наличие аналогичного спора в суде общей юрисдикции судом округа во внимание не принимаются, поскольку впервые заявлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда не свидетельствуют, нарушений им норм права при принятии обжалуемого судебного акта по подтверждают, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, что не может быть разрешено в рамках проверки законности обжалуемого постановления об отмене судебного акта первой инстанции о прекращении производства по спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А50-19122/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов