Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2195/23 по делу N А50-38295/2019

г. Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи-Дом" Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. - Рыбаков Е.М. (доверенность от 01.02.2022);

Ожихина Александра Александровича - Бояршинова Т.С. (доверенность от 10.12.2021 N 59 АА 885657, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества "УК "Профи-Дом" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 общество "УК "Профи-Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Ожихина А.А. по договору от 10.02.2017 N 1/2017 в период с 16.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 16 789 710 руб. 56 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ожихина А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 16 789 710 руб. 56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами в договоре от 10.02.2017 N 1/2017 определено два вида работ - "техническое обслуживание" (далее - ТО), перечень которых приведен в приложении N 2, и "текущий ремонт" (далее - ТР), перечень и стоимость которых не согласованы. Податель кассационной жалобы отмечает, что ответчик, некорректно оформляя акты, дважды предъявлял одни и те же работы, отраженные как в актах по ТО, так и в актах по ТР, а должник без каких-либо возражений дважды оплачивал одни и те же работы, в результате произошло необоснованное увеличение стоимости уборки снега.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание особую публично-правовую ответственность управляющей компании перед жильцами при распоряжении их денежными средствами, положили в основу отсутствующие в материалах дела решения собрания собственников, ошибочно не провели разделение между видами работ ТО и ТР. Податель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждена недобросовестность ответчика, его осведомленность о цели причинения вреда иным кредиторам должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не имеют правового значения для разрешения вопроса о причинении вреда по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ожихин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Профи-дом" (заказчик) и Ожихиным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.02.2017 N 1/2017, по условиям которого исполнитель в порядке, предусмотренном договором, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принимать результаты работ, обеспечивать выполнение работы и оплачивать услуги.

В приложении к договору согласован перечень работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и элементов благоустройства многоквартирных домов.

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость выполнения работ, оказания услуг в фиксированной сумме, но при этом указано, что окончательная сумма, подлежащая выплате за отчетный месяц, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком в рамках договора фактически были оказаны услуги, относящиеся к ТО, а также эти же работы предъявлены к оплате еще и как работы по ТР, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Ожихина А.А. на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период с 16.01.2017 по 31.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ".

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также положениями статей 12, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, установив, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, суды пришли к выводу о доказанности факта реальности и обоснованности оспариваемых платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, перечисленные денежные средства являются оплатой реально выполненных ответчиком работ, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик предъявлял к оплате должнику акты за одни и те же работы как в актах по ТО, так в актах по ТР, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих их с учетом фактических обстоятельств проведения работ, не представлено.

При этом судами в качестве доказательства двойной оплаты одних и тех же работ не принято во внимание заключение специалиста Акулова А.В. N 02/04-22, ввиду отсутствия в нем сведений и информации о наличии у данного специалиста познаний в области ценообразования и сметного нормирования, наличия практического опыта работы в данной сфере.

Судами учтена представленная в материалы дела рецензия от 24.10.2022 N 2 Кайгородова Д.В., имеющего соответствующую квалификацию, на заключение специалиста Акулова А.В. N 02/04-22, в соответствии с которой сделанные последним выводы не основаны на нормативно-правовой базе, применяемой в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеет место предъявление одних и тех же работ дважды, в связи с чем действия ответчика носят недобросовестный характер, отклоняются. В рассматриваемом случае судами верно установлено, что доказательств того, что речь идет об одних и тех же работах, не представлено, а содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг), регулярно производятся общие технические осмотры дома, во время которых устраняются мелкие неисправности отдельных элементов и систем здания, восстанавливается их работоспособность и составляется планируемая к производству текущего ремонта опись ремонтных работ. В такой ситуации, как правильно отмечает ответчик, естественными становятся работы, которые по своим физическим характеристикам действительно можно отнести как к работам по ТО, так и к работам по ТР, поскольку, как указано выше, нормативными правовыми актами не установлен четкий перечень услуг по содержанию и работ по текущему ремонту.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу N А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи-Дом" Маслохутдинова Ильи Зуферовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Пирская

Судьи

Ф.И.Тихоновский С.Н.Соловцов