Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-5539/23 по делу N А47-9678/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А47-9678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 686 079 руб. 92 коп., в том числе: 3 368 925 руб. - основной долг по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области от 14.05.2021 N 29, 317 154 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу общества "Артель" взысканы денежные средства в размере 3 557 434 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 3 368 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 509 руб. 24 коп., а также 39 984 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Артель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 782 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТУ Росимущества в Оренбургской области обращает внимание на то, что в силу положений гражданского законодательства и контракта общество "Артель" обязано осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества Территориальным управлением. По мнению кассатора, истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств. Заявитель кассационной жалобы считает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, в связи с чем оплата ТУ Росимущества в Оренбургской области расходов за услуги по хранению имущества, задержанного таможенными органами за спорный период, в размере 3 557 434 руб. 24 коп. не представляется возможным. ТУ Росимущества в Оренбургской области полагает, что государственным контрактом, в рамках которого взыскиваются проценты, предусмотрено условие об ответственности сторон в виде начисления пеней и штрафов, в связи с чем применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами неправомерно. По мнению кассатора, увеличение сроков хранения имущества не обусловлено действиями ТУ Росимущества в Оренбургской области, а связано с отсутствием спроса на данное имущество при реализации его на торгах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Оренбургской области (заказчик) и обществом "Артель" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области от 14.05.2021 N 29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2021 N 1) цена контракта составляет 1 554 052 руб. 50 коп. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 N 1) сроки оказания услуг: 100 дней 2 часа 24 минуты с момента приема имущества. При этом срок в течение которого может быть выдано поручение: 01.05.2021-31.12.2021.

В силу пункта 3.2 контракта оплата цены контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечении каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении складской квитанции, расчета объема имущества, находящегося на хранении, акта и счета на оплату.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 сутки, а именно 15 525 руб.

По условиям пункта 5.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг.

Как указывает истец, в рамках спорного контракта им принято задержанное имущество по акту приема-передачи от 21.07.2021 N 5-ЗТ, следовательно, срок оказания услуг составляет с 21.07.2021 по 30.10.2021; услуги за указанный период оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем 01.11.2021 ответчик не осуществил вывоз переданного имущества, в связи с чем образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 3 368 925 руб. 00 коп. за период с 01.11.2021 по 05.06.2022 (исходя из стоимости хранения имущества за 1 сутки - 15 525 руб.)

В целях урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности в указанной сумме.

В письме от 23.06.2022 ответчик сообщил, что погасить задолженность, возникшую до 01.01.2022, в добровольном порядке не представляется возможным.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически оказанных за пределом срока контракта услуг по хранению имущества, а также об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец принял от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи от 21.07.2021 N 5-ЗТ.

Согласно пункту 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 N 1) срок оказания услуг хранения 100 дней 2 часа 24 минуты с момента приема имущества.

Таким образом, с учетом даты приема имущества на хранение по акту услуги по хранению имущества подлежали оказанию в период 21.07.2021 по 30.10.2021, соответственно, переданное на хранение имущество подлежало вывозу не позднее 01.11.2021.

Судами установлено, что ответчик обязанность по вывозу имущества 01.11.2021 не исполнил, в связи с чем спорное имущество находилось на хранении у истца за пределами установленного контрактом срока - с 01.11.2021 по 05.06.2022. Какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению ответчиком. Ответчик оспаривает исковые требования, указывая на то, что общество "Артель" обязано осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Судами установлено, что безвозмездное хранение имущества условиями контракта не предусмотрено. При хранении имущества по контрактам в объемах, соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, принимая во внимание, что до совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, при том, что ответчиком не опровергнут факт нахождения имущества на хранении у истца за пределами установленного контрактом срока по причине неисполнения ответчиком обязанности по вывозу переданного на хранение имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом фактически оказаны услуги по хранению на сумму, превышающую цену контракта на 3 368 925 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 3 368 925 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.02.2023, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункты 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что проценты не подлежат начислению в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до 01.04.2022, за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023; на задолженность, возникшую с 01.04.2022, за период с 03.05.2022 по 06.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным, указал на отсутствие возражений ответчика в данной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 509 руб. 24 коп.

Ссылка кассатора на то, что общество "Артель" обязано осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества Территориальным управлением, отклоняется судом округа с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При этом если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии выделенных денежных средств на оплату услуг не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате услуг по хранению, которые он должен нести в силу закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев