Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-2603/18 по делу N А07-27906/2016

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Темника Сергея Романовича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Темника С.Р. - Ризванова Л.К. (паспорт, доверенность от 16.03.2022).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дополнения к кассационной жалобе Темника С.Р., поименованные как пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поступившие в суд 05.09.2023 (в день судебного заседания), не принимаются судом округа, поскольку отсутствуют доказательства из направления в адрес иных участников процесса, что противоречит части 3 статьи 277 АПК РФ (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (далее - общество "ТехСтройПроект-ТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - общество "УралСофтПроект", должник).

Определением суда от 23.01.2017 в отношении общества "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Решением суда от 15.11.2017 общество "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Определением суда от 30.08.2018 Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Артания" (далее - общество "Артания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСофтПроект" Темника С.Р., общества "ТехСтройПроект-ТН", Линючева Дмитрия Геннадьевича, акционерного общества "ЦентральПроект", Финкельштеина Ильи Фроимовича, Горюнова Александра Николаевича, Альмухаметова Евгения Олеговича, Матвеева Александра Юрьевича и взыскании с указанных лиц, за исключением Финкельштеина И.Ф., солидарно денежных средств в размере 44 066 039 руб. 64 коп. (общий размер требований кредиторов по состоянию на 24.08.2018), а с Финкельштеина И.Ф. солидарно с другими ответчиками денежные средства в размере 28 607 532 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; Темник С.Р. и общество "ТехСтройПроект-ТН" привлечены к субсидиарной ответственности; в остальной части требований отказано; производство в части установления размера ответственности приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Темник С.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали, а стороны не раскрыли обстоятельства соотнесения действий ответчиков как причины наступления банкротства; полагает, что сделка должника с обществом "ТехСтройПроект-ТН", указанная судами в качестве причины банкротства, не указывалась в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении общества "Артания"; настаивает, что материалами дела не подтверждается наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основания для подачи в суд заявления о банкротстве; суд первой инстанции произвольно признал дату 24.06.2016 как дату возникновения неплатежеспособности, что противоречит экономическим показателям должника (активы должника по балансу за 2016 год составляли 75 329 000 руб., за 2017 - 71 953 000 руб.).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов, в связи с чем она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отмечает, что сделка, которая положена в основу для установления вины для привлечения к субсидиарной ответственности совершена в 2016 году, общество "Артания" заявило о привлечении Темник С.Р. в качестве соответчика спустя три года (11.07.2019) после ее совершения, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности; полагает, что суд не установил наличие существенного вреда интересам должника действиями Темника С.Р., а конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства доведения до банкротства оспоренной сделкой приведенной в обоснование субсидиарной ответственности, суд не переквалифицировав действия Темника С.Р. как убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что решением суда от 15.11.2017 общество "УралСофтПроект" признано банкротом.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 58 820 663 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра - требования уполномоченного органа в сумме 7 691 375 руб.;

- в третью очередь реестра - требования кредиторов в сумме 51 129 287 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УралСофтПроект" учреждено 17.11.2004 Горюновым А.Н. с долей участия в уставном капитале 50% и Альмухаметовым Е.О. с долей участия в уставном капитале 50% и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена соответствующая запись.

Генеральным директором должника с 17.11.2004 по 13.04.2006 являлся Альмухаметов Е.О., с 13.04.2006 по 22.07.2008 - Горюнов А.Н., с 22.07.2008 по 26.10.2010 - Матвеев А.Ю. (ответчик), с 26.10.2010 - Темник С.Р. (ответчик).

Участниками должника являлись:

с 17.11.2004 по 11.10.2010 Горюнов А.Н. (доля участия 50%) и Альмухаметов Е.О. (доля участия 50%),

с 11.10.2010 по 12.12.2013 - Горюнов А.Н. (доля участия 22%), Альмухаметов Е.О. (доля участия 22%) и общество "ЦентральПроект" (до 26.02.2016 - закрытое акционерное общество "ИПИ "УралСофт"; доля участия 56%),

с 12.12.2013 по 29.04.2016 - общество "ЦентральПроект" (доля участия 100%),

с 29.04.2016 - Ахметова Н.Ф. (5%) и общество "ТехСтройПроект-ТН" (доля участия 95%).

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности общество "Артания" ссылалось на невозможность исполнения обществом "УралСофтПроект" обязательств перед кредиторами с 2014 года, ввиду наличия неисполненных обязательств перед обществом "МеталлИнвест" в сумме 3 882 тыс. руб., о чем не могло было быть неизвестно руководителю должника, который достоверно обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии группы и невозможности обслуживать как текущие, так и ранее возникшие обязательства, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, образовавшимся после февраля 2014 года.

В качестве основания для привлечения бывшего директора Темника С.Р. общество "Артания" указывало на следующие обстоятельства:

1) заключение Соглашения о переводе долга от 12.02.2016 между обществом "УралСофтПроект", обществом "ТехСтройПроект-ТН" и обществом "ВятТИСИз", о переводе долга общества "ТехСтройПроект-ТН" перед последним в сумме 298 217 руб. на общество "УралСофтПроект" и последующего подписания, акта зачета взаимных требований между обществом "УралСофтПроект" и обществом "ТехСтройПроект-ТН" от 12.02.2016;

2) заключение Соглашения о переводе долга от 15.02.2016 между обществом "УралСофтПроект", обществом "ТехСтройПроект-ТН" и обществом "Энергонефтегаз-сервис", о переводе долга общества "ТехСтройПроект-ТН" перед последним в сумме 192 000 руб. на общество "УралСофтПроект" и последующего подписания Акта зачета взаимных требований между обществом "УралСофтПроект" и обществом "ТехСтройПроект-ТН" от 15.02.2016;

3) заключение Акта зачета взаимных требований от 01.04.2016 между обществом "УралСофтПроект" и обществом "ТехСтройПроект-ТН" с погашением задолженности общества "УралСофтПроект" по договору N 3/2014 от 01.01.2014;

4) заключение Соглашения о порядке исполнения обязательств от 29.07.2016 между обществом "УралСофтПроект" и обществом "ТехСтройПроект-ТН" в связи с заключением последним Договора уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 общества "МеталлИнвест" об уступке требования к обществу "УралСофтПроект" в сумме 39 884 510 руб. 26 коп, вытекающие из Договора N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013, заключенного между обществом "УралСофтПроект" и обществом "МеталлИнвест", в соответствии с которым общество "УралСофтПроект" в полном размере признало задолженность перед обществом "ТехСтройПроект-ТН" в сумме 39 884 510 руб. 26 коп., а также изменило подсудность по рассмотрению споров, указав в Соглашении Первое Арбитражное Учреждение при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр".

5) заключение Акта зачета взаимных требований от 03.10.2016 между обществом "УралСофтПроект" и акционерным обществом "ЦентральПроект" с погашением задолженности общества "УралСофтПроект" по указанным в Акте основаниям на общую сумму 19 038 756 руб. 84 коп.

6) заключение договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 между обществом "УралСофтПроект" и обществом "Арена" об уступке последнему права требования к обществу "ЦентральПроект" на общую сумму 15 000 000 руб.

7) заключение Договора поставки оборудования и отчуждению исключительных прав от 28.02.2016 N 177-2016 между обществом "УралСофтПроект" и обществом "ЦентральПроект" о поставке последним обществу "ЦентральПроект" оборудования (контроллер промышленный (устройство сбора и передачи данных) Юмикон УС200) в количестве шести штук на сумму 1 200 000 руб. и исключительных прав на секрет производства ("ноу-хау" и технической документации на разработку/производство Контроллера (устройство сбора и передачи данных) Юмикон УС200 на сумму 8 250 000 руб. (общая сумма по договору 9 450 000 руб.).

8) заключение договора купли-продажи имущества от 03.02.2016 N 14-2016, заключенный между должником и обществом "ТехСтройПроект-ТН" по заниженной стоимости с целью вывода активов должника.

Общество "Артания" также приводило аналогичные основания для привлечения общества "ТехСтройПроект-ТН" к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылалось на заключение договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 N 08-2016 с обществом "МеталлИнвест" об уступке требования к обществу "УралСофтПроект" в сумме 39 884 510 руб. 26 коп., в том числе вытекающие из договора от 10.01.2013 N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ, заключенного между обществом "УралСофтПроект" и обществом "МеталлИнвест".

Кроме того, общество "Артания" указывало на контролирующий статус следующих лиц, как на основание для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности:

- Линючева Д.Г. - учредителя, единственного участника и генерального директора общества "ТехСтройПроект-ТН", которому с 29.04.2016 принадлежала доля, составляющая 95% в уставном капитале должника;

- Матвеева А.Ю. - генерального директора должника с 22.07.2008 по 26.10.2010, с 07.05.2015 - временно исполняющего обязанности генерального директора, с 21.03.2016 по 11.11.2016 - генерального директора общества "ЦентральПроект", которое являлось участником должника в период с 11.10.2010 по 29.04.2016 (доля участия 56% в уставном капитале с 11.10.2010 по 12.12.2013, 100% в уставном капитале - с 12.12.2013 по 29.04.2016);

- Горюнова А.Н. - генерального директора должника с 13.04.2006 по 22.07.2008, участника должника с 17.11.2004 по 12.12.2013 (50% в уставном капитале с 17.11.2004 по 11.10.2010, доля участия 22% в уставном капитале - с 11.10.2010 по 12.12.2013), учредителя (доля участия 50% в уставном капитале), акционера общества "ЦентральПроект", которое являлось участником Должника в период с 11.10.2010 по 29.04.2016 (доля участия 56% в уставном капитале с 11.10.2010 по 12.12.2013, доля участия 100% в уставном капитале - с 12.12.2013 по 29.04.2016);

- Альмухаметова Е.О. - генерального директора должника с 17.11.2004 по 13.04.2006, участника должника с 17.11.2004 по 12.12.2013 (доля участия 50% в уставном капитале с 17.11.2004 по 11.10.2010, доля участия 22% в уставном капитале - с 11.10.2010 по 12.12.2013), учредителя (доля участия 50% в уставном капитале), акционера общества "ЦентральПроект", которое являлось участником должника в период с 11.10.2010 по 29.04.2016 (доля участия 56% в уставном капитале с 11.10.2010 по 12.12.2013, доля участия 100% в уставном капитале - с 12.12.2013 по 29.04.2016).

Применительно к основанию субсидиарной ответственности, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 2014, 2015 годы отрицательной структуры баланса должника не усматривается, по итогам 2014 года размер активов составляет 268 263 тыс. руб., размер пассивов 268 263 тыс. руб.; по итогам 2015 года размер активов составляет 244 100 тыс. руб., размер пассивов также составлял 244 100 тыс. руб.; при этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с объяснениями конкурсного управляющего у должника отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять перечисления денежных средств кредиторам в связи с блокировкой счетов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 N 47621/16/02007-ИП.

Как следствие, суд определил дату, с которой должник должен был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как 24.07.2016; при этом доказательств появления новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве, заявителем представлено не было, кредиторская задолженность возникла по договорам, заключенным в период с 2010 года по 2015 год.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 (пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В указанной части судебный акт не обжалуется, его выводы не оспариваются и предметом кассационной проверки не являются.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судебные акты в части привлечения общества "ТехСтройПроект-ТН" к субсидиарной ответственности также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также проверял законность и обоснованность судебных актов лишь в части удовлетворенных требований к Темнику С.Р. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования частично и привлекая Темника С.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание его контролирующий статус (с 26.10.2010 и до признания должника банкротом Темник С.Р. являлся генеральным директором должника); установив, что в период исполнения им обязанностей руководителя должником совершена сделка по отчуждению в собственность участника (общества "ТехСтройПроект-ТН") четырех транспортных средств по заведомо неравноценной стоимости - 3 100 000 руб. (определением суда от 25.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 03.02.2016 N 14-2016); исходя из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, предоставленные в качестве доказательств оплаты акты зачета взаимных требований судами были отклонены как не подтверждающие реальность встречного исполнения и не доказывающие соразмерную оплату по спорным сделкам - суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Темника С.Р., как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение сделок, повлекших невозможность погашения задолженности перед кредиторами и банкротству должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для привлечения Темника С.Р. к субсидиарной ответственности указали на совершение им сделки в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости с целью сокрытия активов должника.

В частности, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.03.2022 по настоящему делу установлено, что 03.02.2016 между должником и обществом "ТехСтройПроект-ТН" заключен договор купли-продажи N 14-2016 четырех единиц автотранспортной техники:

- автомобиля УРАЛ 32551-0011-41, 2011 года выпуска - по цене 760 000 руб.,

- буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 года выпуска - по цене 780 000 руб.,

- буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 года выпуска - по цене 780 000 руб.,

- буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 799608, 2011 года выпуска - по цене 780 000 руб.

В соответствии с договором общая стоимость отчуждаемых транспортных средств составила 3 100 000 руб.

По актам приема-передачи от 24.02.2016 продавец передал, а покупатель принял исправные и без повреждений транспортные средства.

Расчеты по сделке производились путем составления акта зачета от 01.04.2016 по встречному обязательству должника по договору от 01.01.2014 N 3/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (вопреки утверждению кассатора, данная сделка как часть сделки по отчуждению транспортных средств была указана кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности).

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделки были заключены со стороны должника директором Темником С.Р. с обществом "ТехСтройПроект-ТН", которое являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (общество "ТехСтройПроект-ТН" является участником должника с долей в уставном капитале 95%), а предоставленные в качестве доказательств оплаты акты зачета взаимных требований судами были отклонены как не подтверждающие реальность встречного исполнения и не доказывающие соразмерную оплату по спорным сделкам.

Установив указанные обстоятельства, суды признали договор купли-продажи от 03.02.2016 N 14-2016 недействительным и применили последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 7 400 000 руб. и восстановления задолженности общества "УралСофтПроект" перед обществом "ТехСтройПроект-ТН" в сумме 3 100 000 руб.

При рассмотрении в настоящем обособленном споре вопроса о привлечении Темника С.Р. к субсидиарной ответственности, суды констатировали факт совершения им сделки по отчуждению транспортных средств в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица и без соразмерной оплаты и сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением Темника С.Р. и наступившими последствиями для должника и его кредиторов в виде банкротства.

В то же время судами не было принято во внимание, что в качестве оснований для субсидиарной ответственности не могут быть признаны действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки; квалифицирующим признаком сделки (ряда сделок), при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются именно значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды вышеуказанные выводы применительно к сделке с обществом "ТехСтройПроект-ТН" - не сделали, не установили, что данная сделка являлась настолько существенной в масштабах деятельности общества, что повлекла наступление признаков объективного банкротства либо значительно усугубила ситуацию имущественного кризиса.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Темника С.Р. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании того, что им совершена сделка по отчуждению четырех транспортных средств стоимостью 7,4 млн. руб., суды не исследовали и не установили обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности; не выяснили, какое значение для коммерческой деятельности должника имели отчужденные транспортные средства (при том, что в качестве основного вида деятельности в реестре указана разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности), использовались ли данные транспортные средства непосредственно в деятельности должника (в связи с чем их отчуждение и повлекло невозможность дальнейшего функционирования общества, формирования источников доходов для расчетов с кредиторами), изменилось ли в принципе финансовое положение должника и экономические показатели его работы именно вследствие совершения такой сделки, и по каким условиям сделка, совершенная в 2016 году, явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов, задолженность перед которыми, как указали суды, сформировалась в 2010 - 2015 г.г.

Совокупность обстоятельств дела, что именно было принято во внимание судами при формулировке вывода о том, что совершение спорной сделки по отчуждению транспортных средств на сумму 7,4 млн. руб. повлекло банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов на сумму порядка 58 млн. руб., почему именно названная сделка квалифицирована судами в качестве сделки, повлекшей банкротство должника - в мотивировочной части судебных актов не приведено, при том, что иные сделки, также названные кредитором в качестве причин несостоятельности должника, не признаны судами в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что последствием сделки, совершенной руководителем должника, стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован и не основан на каких-либо доказательствах.

В то же время установление названных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума N 53, имеет существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению к контролирующим должника лицам ответственности.

В связи с изложенным, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темника С.Р. следует признать преждевременными.

При этом следует отметить, что, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В то же время, соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (в случае неустановления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) судами не исследовались, на обсуждение сторон - не выносились.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Темника С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также соответствующих разъяснений (пункты 16, 17, 20, 23) постановления Пленума N 53, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в соответствующей части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе учесть разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления N 53, надлежащим образом квалифицировать предъявленные к Темнику С.Р. требования, установить, являлось ли заключение договора купли-продажи от 03.02.2016 N 14-2016 четырех единиц автотранспортной техники одним из тех обстоятельств, которое повлекло банкротство, либо указанное является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов