Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-4786/23 по делу N А76-10020/2022

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-10020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Брюхина В.М. - Комиссарова Е.В. (доверенность от 15.05.2023);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой") - Мовсесян А.А. (доверенность от 02.08.2021).

Участник общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Брюхин В.М. (далее также - истец) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее также - ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" от 18.03.2022, применении последствий недействительности в виде ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - общество "ДСК"), необходимости считать общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" правопреемником общества "ДСК" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фалина Александра Валерьевича.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Песцовой Марии Николаевны, Демушкиной Евгении Александровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Антоновой Дарьи Владимировны, Анзулевич Татьяны Павловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 оставлено без изменения апелляционная жалоба Брюхина В.М. - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Песцовой М.Н., Демушкиной Е.А., Анзулевич Т.П., Антоновой Д.В. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Песцовой М.Н., Демушкиной Е.А., Анзулевич Т.П., Антоновой Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенными решением от 24.01.2023 и постановлением от 11.04.2023, Брюхин В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Брюхин В.М. приводит доводы о нарушении его прав как акционера в связи с фактическим переводом активов общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в новое общество, ссылается на то, что решение совета директоров ответчика от 18.03.2022 принято с целью недопущения возможности истца осуществлять свои права акционера, в том числе контролировать расходование денежных средств ответчика; истец полагает, что передача прав застройщика является переводом бизнеса, что нарушает права и интересы истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу истца о последствии оспариваемого решения совета директоров в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска N 1007-6 под основным государственным регистрационным номером 1027403893054.

Брюхин В.М. является акционером общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", владеющим 40 793 акциями, что составляет 22,50%. Также истец является членом Совета директоров названного общества.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 состоялось заседание совета директоров общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", оформленное протоколом от 18.03.2022, в котором приняли участие члены совета директоров: Брюхин Вячеслав Михайлович, Мазур Анатолий Михайлович, Орлов Александр Леонидович, Солодовников Юрий Валерьевич.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Учреждение общества с ограниченной ответственностью. 2. Определение фирменного наименования общества. 3. Определение места нахождения общества. 4. Определение размера уставного капитала общества. 5. Учреждение устава общества.

6. Избрание единоличного исполнительного органа общества.

Председателем заседания совета директоров избран Орлов А.Л., секретарем - Солодовников Ю.В.

Итоги голосования по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам: "За" - 3, "Против" - 1, "Воздержался" - нет.

Итоги голосования по шестому вопросу: "За" - 3, "Против" - 0, "Воздержался" - 1.

По итогам проведенного собрания принято решение об учреждении общества "ДСК" с местонахождением в г. Челябинске с уставным капиталом в размере 100 000 руб., размер доли общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в котором составляет 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. Утвержден устав данного общества и избран на должность директора общества Фалин Александр Валерьевич.

Общество "ДСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2022 под основным государственным регистрационным номером 1227400012113. Единственным участником названного общества с долей участия 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. является общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

Брюхин В.М. полагает, что решение совета директоров является недействительным, поскольку нарушает его права, права иных акционеров и кредиторов общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Брюхина В.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив, что оспариваемые решения совета директоров приняты в пределах компетенции, в отсутствие нарушения кворума и порядка созыва собрания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения данного иска с заявлениями о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились Песцова М.Н., Демушкина Е.А., Анзулевич Т.П., Антонова Д.В., которые, являясь кредиторами общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", полагали, что принятыми советом директоров решениями нарушаются их права.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьих лиц и прекращая производство по их апелляционным жалобам, суды исходили из того, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и стороной судебного спора (обществом "Строительная компания "Челябинскгражданстрой"), а наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле и возникновению у них права на обжалование решения суда.

Поскольку постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе не обжалуется, выводы суда в указанной части судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований Брюхина В.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания перечислены в статье 181.4 ГК РФ, основания ничтожности - в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указано в статье 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 названного Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами, решением общего собрания акционеров общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", оформленного протоколом от 20.05.2003, утвержден устав общества.

В соответствии с пунктом 7.1 устава органами управления обществом являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган.

Проанализировав положения устава, в том числе, касающиеся исключительной компетенции органов управления общества, порядка принятия ими решений, суды заключили, что положения устава являлись обязательными для применения при подведении итогов голосования на рассматриваемом заседании совета директоров.

В протоколе от 18.03.2022 отражены следующие данные: дата, время и место проведения заседания, количественный состав совета директоров, присутствующие члены совета директоров, имеется ссылка на соблюдение кворума и правомочности принятия решений по вопросам повестки дня, указаны председатель и секретарь заседания, повестка дня, при этом сведений о том, что в упомянутый протокол включены вопросы, не включенные в повестку дня собрания, а также собрание проведено с нарушением компетенции, при отсутствии кворума, судами не установлено, от сторон в материалы дела не поступало.

Как следует из пункта 9.3 устава, к компетенции совета директоров отнесено общее руководство деятельностью общества, определение приоритетных направлений его деятельности, принятие решений об участии общества в других организациях. Решения по данным вопросам принимаются простым большинством голосов от присутствующих на заседании совета директоров. Совет директоров правомочен принимать решения в случае присутствия на заседании более половины его членов.

Упомянутые положения устава соответствуют нормам статей 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая, что предметом настоящего спора является признание недействительными решений, принятых советом директоров, оформленных протоколом от 18.03.2022, заключив, что по существу принятые решения напрямую затрагивают финансово-хозяйственную деятельность общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", возможность дальнейшего продолжения деятельности общества, однако требование истца, как последствие признания недействительными решений совета директоров, о ликвидации общества не восстановит прав и законных интересов акционеров и общества, в том числе истца, поскольку порядок ликвидации общества (добровольный либо принудительный) определен нормами действующего законодательства и не может являться следствием признания недействительными решений органов управления общества, принимая во внимание, что поскольку на данный момент в отношении общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" возбуждено дело о банкротстве, следовательно, действия по созданию нового общества и переводе активов, перечисление денежных средств новому обществу, могут быть оспорены в деле о банкротстве, применительно к нарушению прав общества, кредиторов, акционеров с применением последствий недействительности таких сделок, позволяющих восстановить права и интересы круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушает права акционера, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решения приняты в пределах компетенции, порядок созыва не нарушен.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку заявитель фактически не согласен с решениями совета директоров, однако установленных законом оснований для признания их недействительными (статьи 181.4, 181.5 ГК РФ) не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова