Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-5482/23 по делу N А60-21908/2022

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-21908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк (прежнее наименование - акционерное общество "Банк СОЮЗ", далее - кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-21908/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 Топоркова Лилия Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Кредитор 02.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по возврату кредита общим обязательством супругов и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства Peugeot 508, 2012 года выпуска, VIN VF38D5FS8CL021027 (далее - предмет залога, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 обязательства по возврату кредита по договору от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50 признаны общим обязательством супругов Топорковой Л.А. и Топоркова Евгения Геннадьевича. Требование кредитора в сумме 553 896 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент закрытия реестра кредиторов должника он не располагал сведениями о включении предмета залога в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Топорковой Л.А., и не имел правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что кредитный договор от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50 был заключен только с Топорковым Е.Г., он же являлся залогодателем по названному договору. Правовые основания для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника возникли только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Топорковым Е.Г. и акционерным обществом "Банк Союз" заключен кредитный договор от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 567 320 руб. сроком до 05.04.2019 включительно на приобретение автомобиля.

Топорковым Е.Г. и акционерным обществом "Банк Союз" заключен договор залога от 10.04.2014 N 01/0078/14-АКУ50, согласно которому обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля Peugeot 508, год выпуска 2012, VIN VF38D5FS8CL021027 (далее - транспортное средство). Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 17.03.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 по делу N 2-5270/2017 с Топоркова Е.Г. взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 286 474,06 руб., в том числе основной долг в сумме 277 110 руб. 37 коп., просроченные проценты в сумме 7777 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 1586 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 064 руб. 74 коп.

В рамках дела о банкротстве Топорковой Л.А. указанный автомобиль включен в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Союз" об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 в сумме 553 896 руб. 80 коп. как обеспеченной залогом и признании данной задолженности общим обязательством супругов.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность документально подтверждена, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов. Установив, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием не приведено, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства в обоснование наличия задолженности, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что транспортное средство, признанное судом совместно нажитым имуществом, приобретено за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50, и является предметом залога, а также принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является общим обязательством супругов и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом кассационной инстанции не проверяется и не оценивается.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 4 Постановления N 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов банк ссылался на то, что правовые основания для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника возникли только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы должника.

Учитывая, что 29.08.2022 кредитором получено уведомление финансового управляющего о процедуре банкротства должника и после указанной даты Банк однозначно узнал о банкротстве супруги заемщика и соответственно, имел возможность незамедлительно предъявить требования в суд, вместе с тем реализовал свое право только спустя 6 месяцев, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, а поскольку приведенные кредитором причины в обоснование восстановление срока не являются уважительными, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылка кредитора на отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ранее вступления в законную силу судебного акта об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы должника судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствовало кредитору также обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-21908/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов