Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф09-5602/23 по делу N А76-12614/2022

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-12614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-12614/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Макарова И.В. (доверенность от 06.10.2023).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании 16 089 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнеросбыт") о взыскании 121 160 руб. 66 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены, индивидуальный предприниматель Стерина Ульяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс".

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия ответчика по перерасчету объема потребленной истцом электроэнергии свидетельствуют о признании факта наличия неосновательного обогащения истца в виде переплаты за электроэнергию, указывает, что ответчик в судебных заседаниях подтвердил факт передачи показаний прибора учета электроэнергии по неверному тарифу.

Истец также отмечает неверное распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиками не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, опровергающего доводы и требования истца. Истец не согласен с выводами о его вмешательстве в работу прибора учета при отсутствии доказательств такого вмешательства. Кроме того, общество "Элемент-Трейд" ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 28.02.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N КНВ-41, заключенному с предпринимателем Стериной У.В. (арендодатель), обществу "Элемент-Трейд" (арендатор) переданы в аренду нежилые 4 помещения N 2, 4-6, 8-14, общей площадью 191,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания, а также N 5-10, часть помещения N 11, общей площадью 53,6 кв. м, расположенных в подвале здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д. 9.

В силу пункта 3.1.3 указанного договора сторонами установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить в отношении помещений договор о предоставлении электроэнергии.

Во исполнение условий договора аренды и в целях надлежащего обеспечения помещений электроэнергией обществом "Элемент-Трейд" заключен ряд договоров энергоснабжения:

- между обществом "Элемент-Трейд" (потребитель) и обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 N 2740, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (в связи с утратой обществом "МРСК Урала" статуса гарантирующего поставщика названный договор энергоснабжения прекратил свое действие с 30.06.2019);

- между обществом "Элемент-Трейд" (потребитель) и обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010111002740 на аналогичных условиях (пункты 4.1, 4.3, пункт 40 приложения N 1).

Как следует из искового заявления, установленный в арендуемом истцом помещении прибор учета электроэнергии N 1110172621 предназначен для многотарифного учета электроэнергии в двух направлениях:

1) фиксация интегральных показаний фактически потребленной энергии,

2) расчет мощности потерь в линии электропередачи и силовом трансформаторе на основании заложенных в программное обеспечение прибора учета параметров номинальных значений мощности потерь.

Таким образом, прибор учета фиксирует объем электроэнергии по двум тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного процента мощности потерь).

По результатам внеплановой проверки прибора учета ПСЧ 4.ТМ.05.МК N 1110172621, введенного в эксплуатацию актом от 14.12.2017, в присутствии ведущего инженера по техническому аудиту и учету электроэнергии общества "Уралэнергосбыт", зафиксированы показания прибора учета по общему тарифу: 436 068,53 кВт/ч, и по полному тарифу: 485 340,88 кВ/ч., о чем составлен акт от 15.12.2021

Полагая, что потребитель в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 ошибочно передавал показания, и, соответственно, производил оплату за потребленную электрическую энергию в завышенном размере в соответствии с полным тарифом, превышающим фактический объем потребленной электроэнергии (оплата производилась с учетом процента потерь в размере 7,7445%, определенном исходя из разницы в показаниях прибора учета по полному и общему тарифам), общество "Элемент-Трейд" направило в адрес общества "Уралэнергосбыт" и общества "МРСК Урала" претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения; в отсутствие удовлетворения претензий обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что условия вышеуказанных действующих договоров, заключенных с обществами "Уралэнергосбыт", "МРСК Урала", согласованы, не изменены сторонами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договоров потребителем передавались ошибочные показания, учитывающие объем потерь, обществом "Элемент-Трейд" не представлено, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов.

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 данного документа (пункт 163 Основных положений N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что во время всего спорного периода им передавались показания прибора учета, учитывающие потери в линии электропередачи и в силовом трансформаторе.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные о фактическом потреблении электроэнергии в заявленный период, полученные истцом расчетным способом, не основанном на нормах права, носят предположительный характер, в связи с чем в отсутствие какой-либо первичной документации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения.

В данном случае энергоснабжающие организации предъявляли к оплате количество электроэнергии, определенное в порядке, установленном договорами, - в соответствии с переданными потребителем актами снятия показаний прибора учета.

Как правильно отметили суды, истец, действуя предусмотрительно, не мог не знать о наличии двухтарифной фиксации объема потребленного ресурса, поскольку установка прибора учета производилась в соответствии с договором от 12.01.2018 N 01112017/ПЕ на выполнение работ по внедрению комплексной системы учета энергоресурсов, пунктом 3.7 которого предусмотрено, что первичная установка и наладка программного обеспечения верхнего уровня комплексной системы производилась силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" с привлечением аппаратных средств истца, а также ответственного лица истца для администрирования верхнего уровня программных и аппаратных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, передачу, обработку и хранение данных параметров энергоучета, а также дистанционное управление энергопотреблением объектов истца. Таким образом, истец мог избежать переплаты денежных средств, передавая показания за фактическое потребление.

Суды также приняли во внимание, что согласно пояснениям общества "Уралэнергосбыт" в декабре 2021 г. показания истца были приняты за вычетом 40 488,15 кВт/ч, то есть разницы между фактическими показаниями и показаниями с учетом потерь.

Поскольку при определении объемов потребляемой по спорному объекту электроэнергии (мощности) гарантирующий поставщик руководствовался положениями действующего законодательства, показаниями, переданными потребителем, принимая во внимание, что доказательства фиксации в заявленный период иных показаний прибора учета истцом не представлены, а также истцом не опровергнута возможность неоднократного изменения конфигурации прибора учета, что с учетом продолжительности заявленного периода могло иметь место, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "Уралэнергосбыт", общества "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о вмешательстве истца в работу прибора учета подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2023 не может быть принят во внимание в связи со следующим.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-12614/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных