Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-5540/23 по делу N А76-21778/2022

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-21778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А76-21778/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Молчанова Дмитрия Герасимовича - Смирнова Е.Н. (доверенность от 18.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Миком" (далее - общество СК "Миком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ 2" (далее - общество "ОПТ Торг 2", должник) Молчанова Дмитрия Герасимовича, Бородича Александра Сергеевича (далее - ответчики) и взыскании денежных средств в размере 2 957 000 руб. солидарно (с учетом изменений оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ОПТ ТОРГ 2".

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк"), финансовый управляющий Русинов Александр Васильевич.

Решением суда от 31.01.2023 исковое заявление общества СК "Миком" удовлетворено, с ответчиков - Молчанова Дмитрия Герасимовича и Бородич Александра Сергеевича солидарно в счет возмещения убытков в пользу истца - общества СК "Миком" взысканы денежные средства в размере 2 957 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований общества СК "Миком" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество СК "Миком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта перечисления денежных средств Молчановым Д.Г. в пользу аффилированных лиц является необоснованным, противоречащим представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Так, по мнению заявителя, факт снятия денежных средств Молчановым Д.Г. со счета общества "ОПТ ТОРГ 2" и расходование их на личные цели, а также перечисление денежных средств аффилированным лицам подтверждается представленными выписками по счету должника N 40702810393340000050, открытому в публичном акционерном обществе "АК Барс" (далее - общество "АК Барс") и выпиской по счету N 40702810672000023075, отрытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

В отзыве на кассационную жалобу Молчанов Д.Г. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество СК "Миком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества "ОПТ ТОРГ 2" Молчанова Дмитрия Герасимовича, Бородича Александра Сергеевича и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 957 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии денежных средств у общества требования заявителя погашены не были.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителей, не доказана противоправность поведения ответчиков по оплате товаров и услуг перед иными контрагентами, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Молчанова Д.Г. и Бородича А.С. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53)).

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2022 от уполномоченных органов истребованы сведения обо всех директорах и учредителях должника с момента регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 25).

Согласно представленным сведениям, Молчанов Д.Г. являлся учредителем и директором общества "ОПТ ТОРГ 2" в период с 01.03.2010 по 09.12.2020, Бородич А.С. - с 09.12.2020 по настоящее время (т. 1, л.д. 115).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ответчики знали, однако мер по ее погашению не предпринимали.

Исходя из пояснений Молчанова Д.Г., а также из анализа представленных налоговым органом налоговых деклараций и книги продаж общества "ОПТ ТОРГ 2" за 1-й, 2-й кварталы 2018 года, налоговых деклараций и книги покупок общества СК "Миком" за все кварталы 2018 - 2020 годов, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом СК "Миком" и обществом "ОПТ ТОРГ 2" имелись взаимоотношения по поставке.

Из анализа представленных выписок по счету суд апелляционной инстанции сделал вывод, что денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись на ведение хозяйственной деятельности общества "ОПТ ТОРГ 2".

Так, в спорный период с апреля 2018 года денежные средства перечислялись за изготовление металлоконструкций, за оборудование, за инструмент, предоплата за лебедки, за грузоперевозки, за транспортные услуги, за монтаж оборудования, также за ведение банковского счета, за услуги связи, на командировочные расходы, на уплату налогов по решениям налогового органа, в подотчет денежные средства выдавались в пределах разумного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества ООО "ОПТ ТОРГ 2" являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, следовательно, произведенные платежи не выходили за рамки хозяйственной деятельности общества.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства Молчанов Д.Г. снимал наличными в своих целях, перечислял денежные средства своим аффилированным лицам, также как и доказательства того, что в период руководства Бородича А.С. было движение денежных средств (поступление в размере, достаточном для погашения требований истца и использование средств не на нужды общества).

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителей, не доказана противоправность поведения ответчиков по оплате товаров и услуг перед иными контрагентами, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, в связи с чем, основания для возложения на Молчанова Д.Г. и Бородича А.С. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А76-21778/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов