Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-5611/23 по делу N А76-18752/2022

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-18752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 года по делу N А76-18752/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дегтярева Валерия Владимировича - Дегтярев К.В. (доверенность от 20.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Толканова М.С. (доверенность от 30.12.2022).

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Валерий Владимирович (ОГРНИП: 310745111800013, ИНН: 745103856566; далее - истец, предприниматель Дегтярев В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", настоящее время новое наименование - публичное акционерное общество "Россети Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт") о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 11.03.2022 N 60/21-001473, обязании общества "Уралэнергосбыт" в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Валерием Владимировичем электроэнергии, уменьшив ее стоимость по корректировочному счету-фактуре от 14.03.2022 на сумму 166 081 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2012, 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы" (ОГРН: 1107847302727, ИНН: 7811472920; далее - общество "Тайпит-ИП") общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН: 1087447005568, ИНН: 7447131246; далее - общество "Энергоучет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на применение судами закона, не подлежащего применению.

По мнению общества "МРСК Урала" положения пунктов 145, 167, 192, 193 Основных положений N 442 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку регулируют совершенно иные правоотношения, не связанные с безучетным потреблением электрической энергии. Кассатор указывает, что правоотношения между предпринимателем Дегтяревым В.В. и обществом "МРСК Урала" возникли 27.01.2022 и в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию правовыми нормами Основных положений N 442, действовавшими по состоянию на 27.01.2022.

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие правовой оценки доводам ответчика о том, что обнаружение свинцовых пломб с поддельными оттисками государственного поверителя, установленными на прибор учета, а также выявление вмешательства в работу прибора учета делает счетчик не расчетным (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003), а также влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений N 442, для случаев безучетного потребления. Объективная невозможность использования данного счетчика, как надлежащего средства измерения, является основанием применения расчетного способа.

Заявитель также полагает безосновательными выводами судов о том, что для квалификаций действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии необходимо совокупность двух факторов: потребитель должен умышлено воздействовать на прибор учета в целях повреждения пломб со знаком поверки и помещения в него инородного устройства; наличие существенных изменений показаний (потребления) приборов учета.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Дегтяревым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 74010111005247 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 состоялась плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской N 58003781, на объекте, принадлежащем предпринимателю Дегтяреву В.В., по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.38 (нежилое помещение студия "Даная").

При проведении проверки интересы предпринимателя представлял Дегтярев Константин Валерьевич (далее - Дегтярев К.В.).

В ходе проведения технической (инструментальной) проверки 25.01.2022 использовался образцовый счетчик СЕ602М, сведения о данном оборудовании отражены в акте N 021468. Данный аппарат предназначен для определения погрешности средств измерений электрической энергии при их поверке.

В ходе проверочных мероприятий был составлен акт проверки прибора учета от 25.01.2022 N 021468. В данном акте указано, что оттиск пломб госповерителя на приборе учета возможно отличается от оттисков завода изготовителя. Представитель потребителя отказался передать прибор учета на независимую экспертизу, техническая проверка проведена не в полном объеме, на корпус прибора учета дополнительно установлены пломбы 026735 МРСК И063844, И063843. Представитель потребителя от подписания указанного документа отказался.

В дальнейшем в ходе телефонных переговоров между представителями общества "МРСК Урала" и Дегтяревым К.В. достигнуто соглашение о возобновлении проведения проверки 27.01.2022.

Представители сетевой организации 27.01.2022 допущены к прибору учета Дегтяревым К.В. В ходе продолжения проверочных мероприятий у сотрудников общества "МРСК Урала" возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб завода-изготовителя, установленных на комплексе учета. Для проведения дополнительного исследования с согласия представителя потребителя спорный счетчик был демонтирован.

В акте от 27.01.2022 указано, что оттиски пломб на счетчике возможно имеют отличие от оттисков завода изготовителя.

Составлен акт замены прибора учета от 27.01.2022 N 021469 и акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 27.01.2022. Данные документы подписаны Дегтяревым К.В. По итогам проверки счетчик Нева 306 ISO, заводской N 58003781 упакован в прозрачный пластиковый пакет и опломбирован номерными транспортировочными знаками визуального контроля: 4063840, 4063841, 4063842, 4063843.

В дальнейшем счетчик передан обществу "Энергоучет" для проведения исследования.

По итогам проведенной экспертизы прибора учета выдано заключение N 015/22 по результатам исследования счетчика электрической энергии Нева 306 ISO, заводской N 58003781.

Согласно итоговым выводам, изложенным в заключении N 015/22, к коммерческим расчетам счетчик непригоден.

На счетчике установлены две свинцовые пломбы с оттисками: первая пломба: лицевая сторона - "II Ст 1ГЕЧ8 а"; оборотная сторона - "II", вторая пломба: лицевая сторона - "II Ст 1ГЕЧ8 а"; оборотная сторона - "И". На контактных поверхностях пломб имеются концентрические круги, оттиски плашки со знаком поверки со следами механической деформации (индивидуальный шифр поверителя не читается без применения специальных средств, нарушены контуры символов "Ст" и "8", что говорит о поддельности пломб).

Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Нева 306 ISO N 58003781 в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. В счетчике обнаружено постороннее устройство в виде электронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя и влияющих на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

По окончании экспертизы счетчик упакован и опломбирован транспортировочными знаками визуального контроля общества "Энергоучет" N 10063486, 10063485.

По итогам приведенной плановой проверки в соответствии с выводами, указанными в заключении N 015/22, составлен акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии (мощности) от 11.03.2022 N 60/21-001473. При составлении акта присутствовал представитель потребителя по доверенности - Дегтярев К.В. Представитель потребителя представил письменные возражения к акту, оформленные приложением N 2 к акту от 11.03.2022 N 60/21-001473.

В возражениях потребитель указывает о том, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке прибора учета, на момент проверки прибора учета прибор показывал корректную работу, экспертиза прибора учета проведена в отсутствие надлежащего уведомления потребителя. Прибор введен в эксплуатацию актом от 19.09.2018 N 0093130 с установлением пломб общества "МРСК Урала" N 00013244 сотрудником общества "МРСК Урала" Шиманским В.И., дальнейшее вмешательство в прибор учета является невозможным. Данный прибор учета потребителю рекомендован к покупке тем же сотрудником общества "МРСК Урала". Копию товарного чека и паспорт прибора учета потребитель прилагает.

С целью дополнительного исследования счетчика прибор учета Нева 306 ISO N 58003781 направлен на завод-изготовитель счетчика - общество "Тайпит-ИП".

В адрес общества "МРСК Урала" поступил акт от 31.05.2022 N 4278/СГ, протокол от 31.05.2022 N 139 исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного Нева 306 ISO 5(60)А 3x230/400 В.

Выводы комиссии, изложенные в протоколе исследования от 31.05.2022 N 139: рисунок, знаки поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в обществе "Тайпит-ИП" для оформления первичной поверки в 2018 году; при вскрытии счетчика сотрудником общества "Тайпит-ИП" обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющее на учет электроэнергии.

Общество "Уралэнергосбыт" направило истцу корректировочный счет-фактуру от 14.03.2022 и корректировочный акт приема-передачи за январь 2022 года от 14.03.2022, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 239 556 руб. 74 коп., в том числе НДС 39 926 руб. 12 коп.

Исходящим письмом от 08.04.2022 общество "Уралэнергосбыт" указало на недействительность корректировочного счета-фактуры от 14.03.2022 и корректировочного акта приема-передачи за январь 2022 года, предъявив к оплате сумму 166 081 руб. 34 коп., в том числе НДС 27680 руб. 22 коп.

Обществом "Уралэнергосбыт" предъявлена претензия от 27.04.2022 на сумму 166 081 руб. 34 коп.

Истец также представил пояснения, из которых следует, что потребитель получил предписание от общества "Уралэнергосбыт" об отключении электроснабжения, в связи с чем произвел оплату в сумме 119 170 руб. 35 коп. для недопущения полной приостановки хозяйственной деятельности.

Несогласие с действиями обществ "МРСК Урала" и "Уралэнергосбыт" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя, в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя Дегтярева В.В.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к прибору учета.

Судами установлено, что квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии и основанием для применения расчетного способа определения ее объема являются выявленные нарушения пломбы завода изготовителя на приборе учета, обнаружение ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником, постороннее устройство в виде электронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о неучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2022 N 60/21-001473, экспертное заключение, письменное мнение завода-изготовителя, акт допуска в эксплуатацию от 19.09.2018 N 009130, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения предпринимателем нарушений, влекущих квалификацию его действий/бездействия как безучетного потребления электрической энергии с возложением обязанности по оплате за потребленный ресурс, определенный расчетным способом.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода - изготовителя и помещения в него инородного устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (при установлении достоверного факта целостности и подлинности пломб, нанесенных сетевой организацией), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе касающиеся приобретения и ввода в эксплуатацию прибора учета, в частности составления акта от 17.09.2018 установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора) N 0004326, указания в акте ввода от 19.09.2018 на установку пломб общества "МРСК Урала" 00013244, 32*16686990, ВА 32*16686989, антимагнитной пломбы 000432619.09.2018, суды сделали вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при неповрежденных пломбах сетевой организации, что подтверждается актами проверки от 25.01.2022 и 27.01.2022, актом о неучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2022 и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку на корпусе счетчика одним из профессиональных участников рынка электроэнергетики был установлен целостный знак визуального контроля - магнитный индикатор, пломбы и антимагнитная пломба, которые не имеют каких-либо следов вскрытия, повреждений, и в момент установки данных пломб ни у кого не возникло сомнений в несоответствии знака поверки прибора учета требованиям завода-изготовителя, суды пришли к выводу о том, что с 2018 года, когда спорный прибор учета был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики, в отношении него отсутствовало какое-либо стороннее вмешательство, и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались этими же профессиональными участниками без каких-либо возражений по данному вопросу в целях проведения расчетов за потребленную истцом электроэнергию.

Суды правомерно исходили из того, что профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Кроме того, суд округа отмечает, что при вводе спорного прибора учета в эксплуатацию сотрудником "МРСК Урала" и до января 2022 года каких-либо замечаний к виду счетчика или его работе не предъявлялось. Так, из динамики потребления следует, что потребление электрической энергии являлось неравномерным как до, так и после составления акта безучетного потребления, учитывая наличие/отсутствие арендаторов нежилого помещения, в подтверждение чего потребителем представлены в материалы дела договоры аренды. Показания спорного прибора учета и вновь установленного значительно не отличаются.

Доводы кассатора о том, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно установить лишь факт вмешательства в прибор учета, а вопрос о том, было ли такое вмешательство в результате действий самого потребителя или каких-либо иных лиц, правового значения не имеет, правомерно отклонены судами с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств данного спора.

Как верно указано апелляционным судом непринятие во внимание волеизъявления предпринимателя на вмешательство в работу прибора учета и отсутствие со стороны суда исследования и оценки действий истца при приобретении прибора учета, его установке и использовании может привести к возложению на потребителя, являющегося слабой стороной на рынке энергетики, необоснованных имущественных обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "МРСК Урала" указание судом первой инстанции в решении старой редакции Основных положений N 442, с учетом повторного рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции и применения им верной редакции действующего законодательства, не повлияло на правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска и не является основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 года по делу N А76-18752/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова