Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-5456/23 по делу N А60-59455/2021

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-59455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-59455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гущин Никита Олегович (далее - Гущин Н.О., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.11.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 Гущин Г.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Болдова Ксения Юрьевна (далее - Болдова К.Ю.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) объявление N 1588261, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.12.2021 сообщение N7926990.

От финансового управляющего 06.03.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "НБК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 процедура реализации имущества в отношении Гущина Н.О. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовому управляющему Болдовой К.Ю. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НБК", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что должник при заключении кредитного договора документа предоставил документ, содержащий ложные сведения о своих финансовых показателях. По мнению заявителя, иного должником в материалы дела не представлено, судами соответствующие доказательства и пояснения у должника не истребованы.

Как указывает общество "НБК", материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Таким образом, полагает заявитель, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, кроме того, судами не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесения законных обоснованных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 Гущин Н.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Болдову К.Ю.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника на сумму 120 000 руб.; посредством проведения торгов имущество - легковой автомобиль марки Лада, модель: 211440, год изготовления: 2013, VIN: XTA211440D5226050 реализовано по договору купли-продажи от 03.12.2022.

Нежилое здание с кадастровым номером 66:19:3801002:311, местоположение Свердловская область, р-н Пригородный, д. Реши, ул.1-я Полевая, уч.N 4, передано должнику по акту приема-передачи от 03.03.2023, поскольку имущество не было реализовано с торгов и не было принято кредиторами в качестве отступного.

Реестр требований кредиторов был сформирован в общей сумме 1 427 552 руб. 05 коп., впоследствии требования кредиторов погашены частично на сумму 92 979 руб. 55 коп. (в сумме 50 805 руб. 94 коп. - вторая очередь, 42 173 руб. 61 коп. - третья очередь).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 27 020 руб. 45 коп.

По ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, пополнение конкурсной массы невозможно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор общество "НБК" настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, для нераспространения на должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований, а также принимая во внимание недоказанность доводов кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и иных элементов незаконного поведения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суды, исследовав материалы дела и приняв во внимание вышеуказанные нормы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установили; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство - отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. Гущин Н.О. представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, судами не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору - обществу "НБК", не представлено.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Суды пришли к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, поскольку он погашал кредитную задолженность, на момент принятия на себя кредитных обязательств осуществлял трудовую деятельность и намеревался погасить кредит, в связи с этим суды законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к Гущину Н.О. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений были предметом исследования судов и отклонены, как не свидетельствующие о недобросовестности должника, судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами, а не субъективным фактором; не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя дублируют приведенные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-59455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова