Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6650/23 по делу N А07-22069/2020

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-22069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Игоря Игоревича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А07-22069/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 Кириллов Сергей Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.10.2018 автомобиля Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN XW8AB2NE8EH021531, заключенного между должником и Кирилловым И.И., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кириллова И.И. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 договор купли-продажи от 26.10.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириллова И.И. в пользу должника денежных средств в сумме 620 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник 16.11.2022 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба Кириллова С.С. возвращена заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

В последующем, 19.06.2023 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.11.2022 обратился Кириллов И.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами должнику. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 04.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба Кириллова И.И. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, Кириллов И.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам апелляционного суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, поскольку соответствующие документы во исполнение определения были направлены в суд апелляционной инстанции 03.08.2023 - то есть до истечения срока, следовательно, по мнению кассатора, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по данному основанию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99)

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума N 99, следует, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума N 99).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума N 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установив, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле, суд оставил указанную апелляционную жалобу без движения.

Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 04.08.2023. Одновременно указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2023 направлена по адресу подателя апелляционной жалобы, указанному им в жалобе, - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленодольская, д. 83.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и ярлыку ф.20, размещенному на оборотной стороне конверта, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2023 своевременно размещен в режиме свободного доступа на портале "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 30.06.2023 в 16:47:30 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 04.08.2023, то есть более одного месяца) с учетом характера обстоятельства послужившего основанием для оставления жалобы без движения является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок, при этом Кириллов И.И., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; учитывая, что в определении от 29.06.2023 заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 04.08.2023, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд, суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассатора о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения были направлены им в установленный срок - 03.08.2023, судом округа отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума N 12 и пункте 38 постановления Пленума N 99.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, направляя из г. Уфа Республики Башкирия в г. Пермь Пермского края запрошенные судом документы посредством почтовой связи 03.08.2023, то есть за день до истечения установленного судом срока и осознавая при этом, что почтовое отправление с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) может быть доставлено в суд апелляционной инстанции за пределами установленного судом в определении от 29.06.2023 срока (04.08.2023), Кириллов И.И. не проявил должной степени ответственности, заботливости и осмотрительности, не воспользовался предоставленным ему законом правом сообщить суду посредством телеграммы, телефонограммы, а также иных средств связи, в том числе посредством подачи ходатайства через систему "Мой Арбитр", о наличии препятствий, не позволяющих устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, следовательно, не проявил должного процессуального интереса к тому, чтобы направленное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции до определенного судом срока, по истечении которого, при наличии совокупности установленных процессуальным законом условий, возникнут процессуальные последствия в виде возвращения судом апелляционной жалобы, в связи с чем, принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А07-22069/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская