Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф09-6067/23 по делу N А47-12032/2022

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

Дело N А47-12032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива N 59 (далее - ГК N 59, кооператив) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-12032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГК N 59 о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0108002:107 в размере 155 664 руб. 45 коп. за период с 15.08.2019 по 31.12.2021, 7 176 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель отметил, что в каких либо правоотношениях истец и ответчик не состоят, ответчик каких либо объектов в собственности, аренде или в пользовании не имеет, а лишь осуществляет административное управление гаражами, которые принадлежат гражданам на праве частной собственности. Кассатор указал, что большая часть гаражей в кооперативе оформлены в собственность; частью гаражей в кооперативе, а значит и частью земельного участка, расположенного под ними, владеют и пользуются собственники гаражных боксов. Указанное обстоятельство подтверждается решениями суда общей юрисдикции, имеющими для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. Указал, что кооператив уплачивал земельный налог, в связи с чем у него имеется право бессрочного пользования земельным участком, а также отметил, что в настоящий момент с гражданами как с физическими лицами заключаются договора аренды и граждане вносят плату за фактическое пользование землей, что влечет двойную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1981 году на основании акта от 29 декабря ГК N 49 был предоставлен земельный участок по ул. Волгоградской.

В соответствии с распоряжением N 795-р от 20.03.2000 гаражному кооперативу был присвоен номер 49/449, а номер 49 утратил силу.

Распоряжением N 3006-р от 18.07.2003 утвержден акт выбора N 3/22 от 11.05.2003 земельного участка для строительства боксовых гаражей по ул. Волгоградской для ГК N 49/449 (второй очереди).

В 2007 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:21 с разрешенным использованием "Размещение гаражного кооператива". ГК N 49/449 был расположен в его границах.

В 2008 году постановлением N 4921п от 25.08.2008 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:21 был выделен земельный участок площадью 27 926 кв. м и на его основе сформирован участок с кадастровым номером 56:44:0108002:28 площадью 31 099 кв.м с разрешенным использованием: "Строительство боксовых гаражей и административного здания с сервисным центром".

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) ГК N 59 были подготовлены соглашения N 522юр от 01.10.2019, N 553юр от 25.11.2021 (далее - соглашение) об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107, площадью 16 464 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Волгоградская.

Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0108002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для завершения строительства боксовых гаражей.

В соответствии с соглашениями ГК N 59 обязан внести плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Сумма оплаты фактического использования земельного участка составляет 196 162,75 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 N 01-24- 01/92 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также направлено соглашение N 553юр от 25.11.2021 об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д. 17).

ГК N 59 указанное соглашение подписано не было. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности Администрацией факта использования кооперативом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107 в спорный период без заключения соответствующего договора аренды и без внесения арендных платежей, в связи с чем также признали правомерными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды исходили из того, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107, площадью 16 464 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, для завершения строительства боксовых гаражей, с местоположением: категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Волгоградская, обусловлено расположением на данном земельном участке гаражного комплекса.

Согласно представленной в материалы дела копии государственного акта N 125459 от 29.12.1981 на право пользования землей, указанный акт выдан гаражно-строительному кооперативу N 49, г. Оренбург для размещения гаражей личного пользования населения по ул. Волгоградской.

Указанные обстоятельства кооперативом при рассмотрении дела оспорены не были.

Установив занятие участка имуществом ответчика, а также определив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, суды указали на обязанность ответчика вносить плату за использование земельного участка в размере, аналогичном размеру арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", постановления Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые 9 А47-12032/2022 не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов".

Довод кооператива о наличии у последнего ограниченного права пользования отклонен судами ввиду его недоказанности.

Между тем, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что большая часть гаражей в кооперативе оформлена в собственность; частью гаражей в кооперативе, а значит и частью земельного участка, расположенного под ними, владеют и пользуются собственники гаражных боксов. При этом суды указали, что доказательства того, что отдельными членами кооператива было произведено выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107 для эксплуатации только принадлежащих им гаражей, материалы дела не содержат, кроме того, сам кооператив не оспаривал, что собственниками гаражей являются члены кооператива, что в частности подтверждается представленными документами на одного из членов кооператива.

Не принят судами во внимание и довод ответчика о том, что в собственности кооператива отсутствует недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0108002:107 со ссылкой на то, что, исходя из целей создания кооператива, указанных в Уставе, следует факт использования земельного участка именно кооперативом, а не иными лицами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления N 10/22).

Факт пользования земельным участком именно физическими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022). Судами при рассмотрении дела указанные обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные кооперативом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты -вынесенные при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-12032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина С.Э. Рябова