Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5880/23 по делу N А60-13219/2023

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-13219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютэк-Транс" (ИНН: 7449073470, ОГРН: 1077449013179; далее - общество "Ютэк-Транс", представитель Декларанта, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-13219/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

представителя Декларанта - Усольцева Ю.Е. (доверенность от 11.08.2023, диплом).

Уральской электронной таможни (ИНН: 6671087515, ОГРН: 1186658051271; далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо) - Баранова В.С. (доверенность от 29.12.2022).

Общество "Ютэк-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления таможенного органа от 01.03.2023 N 10511000-53/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 352,82 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Декларанта просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Ютэк-Транс" настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку вина в совершении вмененного представителю Декларанта правонарушения таможенным органом не доказана.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель утверждает о том, что общество "Ютэк-Транс" не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовало в опломбировании, таким образом, не могло проверить содержимое загруженного и опломбированного товара.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, возражает против выводов судов об отсутствии со стороны представителя Декларанта достаточной степени заботливости и осмотрительности.

По мнению общества "Ютэк-Транс", судами не учтено, что недовес товара был незначительным (2,6%), следовательно, необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества "Ютэк-Транс" отсутствовала.

Представитель Декларанта указывает на то, что допущенное нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров, а итоговая сумма таможенных платежей увеличилась на сумму 158, 87 руб. и была списана при выпуске товара.

Податель жалобы полагает, что в обжалованном постановлении ошибочно указана сумма подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 352, 83 руб.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив аргументы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание доводы представителей участвующих в деле лиц применительно к установленным по делу обстоятельствам, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Ютэк-Транс" по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10511010/160123/3004112 задекларирован товар N 1, 2, 3 с заявлением сведений с расхождением по весу ввозимого товара.

По результатам таможенного досмотра по причине перераспределения транспортных расходов ввиду неверного указания веса брутто товаров, 18.01.2023 направлено требование заинтересованного лица о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество "Ютэк-Транс" 19.01.2023 представило корректировку ДТ с внесением изменений в графы 45, 46, 47, графу "В", доплата по которой по товару N 1 составила 317,72 руб. (НДС (20%)), по товару N 3 - 35,1 руб. (НДС (10%)).

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении надлежащим образом извещенного представителя Декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен названный протокол.

01.03.2023 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества "Ютэк-Транс" вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере подлежащей уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 352,82 руб.

Кроме того, обществу "Ютэк-Транс" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлением и представлением, полагая, что оспоренные ненормативные акты заинтересованного лица нарушают права и законные интересы представителя Декларанта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (представления) о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу пунктов 2, 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из материалов тела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что представитель Декларанта с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, по ДТ N 10511010/160123/3004112 обратился с заявлением сведений о товаре N 1, 2, 3 с расхождением по весу ввозимого товара.

Судами также установлено, что по результатам таможенного досмотра (акт от 17.01.2023 N 10504080/170123/100006) установлено расхождение весовых характеристик веса брутто/нетто товаров N 1, N 2, N 3, заявленных по указанной ДТ с их фактическим весом, а именно:

- по товару N 1 вес брутто/нетто составляет 2 625,000 кг/2 311,875 кг (заявлен при подаче ДТ вес брутто/нетто 2 625,000/2 310,000 кг);

- по товару N 2 вес брутто/нетто составляет 4 142,179 кг/3 349,919 кг (заявлен при подаче ДТ вес брутто/нетто 4 339,320/3 520,120 кг);

- по товару N 3 вес брутто/нетто составляет 486,995 кг/404,085 кг (заявлен при подаче ДТ вес брутто/нетто 484,500/ 399,900 кг).

Итого, общий вес брутто товаров составил 7 254,174 кг.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, по причине перераспределения транспортных расходов ввиду неверного указания веса брутто товаров, 18.01.2023 направлено требование заинтересованного лица о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество "Ютэк-Транс" 19.01.2023 представило корректировку ДТ с внесением изменений в графы 45,46,47, графу "В", доплата по которой по товару N 1 составила 317,72 руб. (НДС (20%)), по товару N 3 - 35,1 руб. (НДС (10%)).

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении надлежащим образом извещенного представителя Декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

01.03.2023 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества "Ютэк-Транс" вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере подлежащей уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 352,82 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие представителя Декларанта как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Ютэк-Транс" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного подателем жалобы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины представителя Декларанта в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Ютэк-Транс" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако представитель Декларанта пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе предоставленные ему пунктом 1 статьи 84 и пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС.

Утверждения подателя жалобы относительно перераспределения транспортных расходов и ошибочного указания суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, а также касаемо отсутствия вины в совершении обществом "Ютэк-Транс" вмененного ему правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного представления заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие таможенным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное представление вынесено на основании установленных нарушений таможенного и административного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в ДТ недостоверных сведений, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях представителя Декларанта его вины в совершении административного правонарушения, оспариваемое представление Уральской электронной таможни является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, учитывая практику применения таможенного и административного законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Ютэк-Транс" в части признания обжалованного постановления недействительным, не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения Особенной части КоАП РФ) разъяснил, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представителем Декларанта в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о весе товара, что является количественной характеристикой, и неправильное его указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара.

Таким образом, действия общества "Ютэк-Транс" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и влекут административную ответственность по части 1 названной статьи КоАП РФ.

При этом необходимо принять во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ), согласно которому несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, переквалификация действий общества "Ютэк-Транс" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 23.01.2014 N 18-АД13-43, от 05.09.2022 N 71-АД22-11-КЗ.

Таким образом, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ и постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения Особенной части КоАП РФ разъяснения, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в перечисленных Постановлениях, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии представителя Декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о правомерности обжалованного постановления таможенного органа о назначении обществу "Ютэк-Транс" административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспоренного постановления заинтересованного лица недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований представителя Декларанта о признании недействительным постановления Уральской электронной таможни от 01.03.2023 N 10511000-53/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 352,82 руб.

Доводы представителя Декларанта относительно недействительности оспоренного представления судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не признано незаконным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Следовательно, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, таможенный орган имел право вынести оспариваемое представление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995), соответственно, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания обжалованного ненормативного акта заинтересованного лица таковым отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности вынесения обществу "Ютэк-Транс" оспоренного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению частично, кассационную жалобу общества "Ютэк-Транс" следует удовлетворить в части постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-13219/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по указанному делу изменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Уральской электронной таможни от 01.03.2023 N 10511000-53/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок