Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-6270/23 по делу N А60-59679/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-59679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-59679/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" - Жуков И.О. (доверенность от 19.09.2023).

Индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Юрьевич (далее - истец, предприниматель Голубев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" (далее - ответчик, общество "Комплект-поставка") о взыскании 4 850 431 руб. 79 коп. долга по договору на перевозку груза по зимним автодорогам в период 2021-2022 года от 25.01.2022 N 13-1/2022, 24 009 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 18.10.2022 по 28.10.2022 на основании пункта 7.5 названного договора, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Общество "Комплект-поставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 7 674 969 руб. 85 коп. штрафа за нарушение условий пункта 3.1.4, 4.1 договора на перевозку груза по зимним автодорогам в период 2021-2022 года от 25.01.2022 N 13-1/2022.

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции объединил дела N А60-59679/2022 и N А60-62622/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу N А60-59679/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 требования предпринимателя Голубева А.Ю. удовлетворены в полном объеме, требования общества "Комплект-поставка" удовлетворены частично, с предпринимателя Голубева А.Ю. в пользу общества "Комплект-поставка" взыскано 234 273 руб. 41 коп. штрафа, 61 375 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований общества "Комплект-поставка" судом отказано. Путем проведения процессуального зачета, судом первой инстанции с общества "Комплект-поставка" в пользу предпринимателя Голубева А.Ю. взыскано 4 626 165 руб. 02 коп. долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора на перевозку груза по зимним автодорогам в период 2021-2022 года от 25.01.2022 N 13-1/2022 с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Комплект-поставка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил размер договорного штрафа, взыскиваемого обществом "Комплект-поставка" с предпринимателя Голубева А.Ю., и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку груза по зимним автодорогам в период 2021-2022 года от 25.01.2022 N 13-1/2022 (далее - договор от 25.01.2022 N 13-1/2022), по условиям которого субисполнитель по заявкам исполнителя обязуется оказать услуги перевозки по маршрутам согласно приложению N1 к договору (Коротчаево - Ванкор. Коротчаево - Сузун. Коротчаево - Тагул, Прилуки - Ванкор. ПрилукиСузун, Ванкор -Прилуки, Сузун-Прилуки, Ванкор - Коротчаево, Сузун - Коротчаево).

Согласно пункту 4.2 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 исполнитель обязан подписать акты оказанных услуг либо написать мотивированный отказ от приемки в течение семи дней с момента получения документов.

В силу пункта 5.1 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 и приложению N 1 к указанному договору оплата оказанных услуг производится в течение 60-ти календарных дней, но не ранее чем 45 календарных дней с даты получения исполнителем документов по пункту 3.1.4 договора.

Исходя из пункта 7.5 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель уплачивает субисполнителю неустойку в размере 0,045% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Субисполнитель с марта по апрель 2022 года оказал исполнителю услуги перевозки на общую сумму 4 850 431 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 08.04.2022 N 18 на сумму 1 529 809 руб. 84 коп., от 28.07.2022 N 64 на сумму 849 998 руб. 40 коп., от 28.07.2022 N 65 на сумму 728 049 руб. 54 коп., от 28.07.2022 N 66 на сумму 1 499 571 руб. 68 коп., от 28.07.2022 N 67 на сумму 243 002 руб. 33 коп., соответствующими реестрами перевозок и транспортными накладными, подтверждающими перевозку.

Услуги перевозки осуществлялись транспортным средством грузовой тягач седельный (на базе КАМАЗ), государственный регистрационный знак 0378ВН196, принадлежащим предпринимателю Голубеву А.Ю. на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации от 28.10.2022 и паспорта транспортного средства.

Субисполнитель посредством курьерской службы СДЭК 03.08.2022 и 16.08.2022 (с описью вложения) направил в адрес исполнителя соответствующие документы для подписания.

Вместе с тем, подписанные со стороны общества "Комплект-поставка" экземпляры актов оказанных услуг в адрес предпринимателя Голубева А.Ю. не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес субисполнителя не поступал.

Предпринимателем Голубевым А.Ю. в адрес общества "Комплект-поставка" направлена претензия от 02.09.2022 об оплате 4 850 431 руб. 79 коп. долга по договору от 25.01.2022 N 13-1/2022, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Комплект-поставка" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Голубева А.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований субисполнителя, общество "Комплект-поставка" указывало на ненадлежащее исполнение предпринимателем Голубевым А.Ю. обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 3.1.4 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022, и наличие на стороне субисполнителя обязанности уплатить 7 674 969 руб. 85 коп. штрафа по пункту 7.6 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022.

В обоснование требований, общество "Комплект-поставка" указывало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1.4 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 субисполнитель обязан представлять исполнителю по окончанию отчетного периода в сроки согласно пункту 4.1 данного договора следующие документы:

- ПТС/СТС на все транспортные средства, заявленные к перевозке в отчетном периоде (в виде скан-копий);

- транспортные накладные за отчетный период по форме согласно приложению N 6 к настоящему договору;

- путевые листы;

- реестры транспортных средств за отчетный период по форме приложения N 1.2 к договору (в бумажном и электронном (в формате Excel) вариантах);

- отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля за отчетный период по форме согласно приложению N 6.1 к договору;

- реестры транспортных накладных за отчетный период по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, в бумажном и электронном (в формате Excel) вариантах;

- акты об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору, в которых отражаются объемы оказанных услуг за указанные в актах периоды;

- счет-фактуру (счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и других нормативных документов).

Вся первичная документация должна быть подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатями, содержать информацию о номере и дате подписания договора, а также соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Стороны вправе не принимать к рассмотрению и исполнению документы, не соответствующие требованиям настоящего пункта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субисполнитель предоставляет исполнителю документы, указанные в пункте 3.1.4 настоящего договора, по факту оказания услуг перевозки, в следующий период:

- не позднее 16:00 часов (по времени часового пояса г. Москва) 11-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 по 10 число текущего месяца;

- не позднее 16:00 часов (по времени часового пояса г. Москва) 21-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца;

- не позднее 12:00 часов (по времени часового пояса г. Москва) 30 (31) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 21 по 30 (31) число текущего месяца.

Оригиналы документов, перечисленных в пункте 3.1.4 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022, передаются уполномоченным представителем субисполнителя с сопроводительным письмом, содержащим опись прилагаемых документов, под роспись ответственному лицу исполнителя в указанные выше сроки.

Согласно пункту 7.6 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора, исполнитель имеет право взыскать с субисполнителя штраф в размере 15% от суммы, указанной в акте об оказании услуг, счета-фактуре за каждый документ.

Ссылаясь на передачу субисполнителем оригиналов документов с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022, исполнителем начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.6 названного договора в общем размере 7 674 969 руб. 85 коп.

Обществом "Комплект-поставка" в адрес предпринимателя Голубева А.Ю. направлена претензия с требованием уплатить штраф по пункту 7.6 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022, которая оставлена субисполнителем без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем Голубева А.Ю. обязательств по уплате договорного штрафа послужило основанием для обращения общества "Комплект-поставка" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем Голубевым А.Ю. заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Комплект-поставка" обязательства по оплате услуг перевозки, оказанных предпринимателем Голубевым А.Ю., правомерности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг. Удовлетворяя требования исполнителя о взыскании договорного штрафа частично, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного ответчиком расчета штрафа, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и взыскали с ответчика 234 273 руб. 41 коп. штрафа, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Голубевым А.Ю. обязательств по предоставлению обществу "Комплект-поставка" документов по пункту 3.1.4 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Комплект-поставка" о взыскании с субисполнителя договорного штрафа, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 7.6 договора от 25.01.2022 N 13-1/2022.

В порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив условия договора от 25.01.2022 N 13-1/2022 и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры договорных штрафа и неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для общества "Комплект-поставка" негативных последствий, связанных с нарушением предпринимателем Голубевым А.Ю. обязательств, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суды пришли к выводу о снижении размера начисленного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 234 273 руб. 41 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суды учли, что услуги перевозки оказаны предпринимателем Голубевым А.Ю. надлежащим образом, размер штрафа составляет 240% годовых, при этом ответственность исполнителя перед субисполнителем ограничена 10% от суммы задолженности и размер неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 0,045% от суммы долга (пункт 7.5 договора), что соответствует 16,5% годовых.

Уменьшение судом первой инстанции размера договорного штрафа до двукратной учетной (ключевую) ставки Банка России, что не противоречит разъяснениям пункта 76 Постановления N 7.

Возражая против заявленного ходатайства об уменьшении размера договорного штрафа, общество "Комплект-поставка" не реализовало свое право на представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не раскрыло серьезность последствий допущенной ответчиком просрочки предоставления документов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-59679/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова