Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5600/23 по делу N А07-4686/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А07-4686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-4686/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по заявлению Галлямова Павла Рауфовича (далее - должник) возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 19.04.2022 Галлямов П.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юнусова Алина Олеговна.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Галлямова П.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, процедура реализации имущества гражданина Галлямова П.Р. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "НБК", направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода судов о наличии оснований для освобождения Галлямова П.Р. от исполнения обязательств перед ним. В обоснование довода общество "НБК" утверждает, что при заключении кредитного договора с правопредшественником кредитора должник указал недостоверные данные о месте работы и размере дохода, что является обстоятельством, препятствующим освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Юнусовой А.О. представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 143 602,66 руб. (в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования обществ с ограниченной ответственностью "НБК", "Феникс", публичных акционерных обществ "Сбербанк России", "Совкомбанк"), текущие расходы составили 12 526,43 руб. Требования кредиторов не погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

С 06.10.2004 Галлямов П.Р. состоял в браке с Тагировой Л.М., 20.10.2016 брак прекращен (свидетельство о расторжении брака, т. 1, л.д. 40). В настоящее время должник в браке не состоит, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2010 и 2008 г.р.

В период с 20.01.2011 по 05.09.2012 должник являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Юнусова А.О. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Галлямова П.Р. и освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор - общество "НБК" возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь, в том числе на указание должником неверного места работы при заключении кредитного договора с правопредшественником кредитора, которое последний расценивает как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение его имущественных прав.

Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами отклонен довод общества "НБК" о том, что при получении кредита должник предоставил банку недостоверные сведения о месте работы и получаемом заработке, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Установлено, что требование общества "НБК" возникло в рамках кредитных отношений между должником и публичным акционерным обществом "Росбанк". При заключении кредитных договоров с банком 01.04.2014, 12.02.2015, 09.12.2015 Галлямов П.Р. указал место работы: общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ИНН 0264059656), а также указывал свой среднемесячный доход в соответствующий период, несмотря на то, что отчисления в фонды производились работодателем только до 28.02.2014 (т. 1, л.д. 29). Между тем судами обоснованно принято во внимание осуществление банком профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имелось притом, что должником в заявлениях-анкетах указаны работодатель (с ИНН) и занимаемая должность - директор; обладая такими сведениями, включая информацию о выручке и чистой прибыли общества (согласно общедоступным данным, по итогам 2014 года - 12,6 млн. и 650 тыс. руб., соответственно), в котором Галлямов П.Р. был единственным учредителем, банк мог истребовать у него дополнительные документы перед выдачей кредитов.

Оценив позицию финансового управляющего Юнусовой А.О. и возражения кредитора, учитывая, что из материалов дела не усматривается принятие должником каких-либо значимых мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, невозможности формирования конкурсной массы, принимая во внимание факт наличия у банка возможности проверить размер реально получаемых должником доходов от предпринимательской деятельности, истребовать у него необходимые сведения перед выдачей кредитов, суды не усмотрели в действиях Галлямова П.Р. той недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "НБК".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, идентичный доводу апелляционной жалобы и его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-4686/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон