Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5292/23 по делу N А50-21771/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-21771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу N А50-21771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Герман Анны Евгеньевны (далее - предприниматель Герман А.Е.) - Шатрова К.В. (доверенность от 07.11.2022).

Предприниматель Герман А.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании денежных средств в размере 51 533 руб. 40 коп., уплаченных по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.11.2021 N 16 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК - Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК - Урала").

Решением суда от 14.03.2023 принять отказ предпринимателя Герман А.Е. от части заявленных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с Комитета в пользу предпринимателя Герман А.Е. взысканы денежные средства в размере 51 533 руб. 40 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 061 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о незаконности отказа общества "МРСК - Урала" в согласовании размещения рекламной конструкции, в виду того, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон) не содержит прямого запрета по установке рекламных конструкций, предпринимателем Герман А.Е. не представлены надлежащие доказательства того, что в случае установки рекламной конструкции в охранной зоне ВЛ нарушит безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Комитет в кассационной жалобе настаивает на том, что поскольку предпринимателем Герман А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие того, что в случае установки рекламной конструкции в охранной зоне ВЛ нарушит безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, рекламораспространитель не был лишен возможности реализовать свои правомочия в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что размещение спорного объекта в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью являются ошибочными. Комитет в кассационной жалобе указывает, что судами не был исследован и оценен его довод относительно того, что схема размещения рекламных конструкций проходит согласование с Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство), являющимся уполномоченным органом по согласованию схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений согласно пункта 3 постановления Правительства Пермского края от 09.09.2013 N 1190-п "О реализации на территории Пермского края норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Предпринимателем Герман А.Е. представлен отзыв, в котором она, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Герман А.Е. (рекламораспространитель) по итогам электронного аукциона заключен договор от 22.11.2021 N 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций Пермского муниципального района и в соответствии с пунктом 1.2 договора, место установки рекламной конструкции: с. Култаево, ул. Мира (координаты: 57.888406, 55.923851), шифр рекламной конструкции 35.

Согласно пункту 1.3. договора рекламная конструкция, устанавливаемая рекламораспространителем, должна обеспечивать безопасность при ее установке и эксплуатации.

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрено обязательство рекламораспространителя получить в установленном порядке в уполномоченном органе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в течение 7 календарных дней с даты получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществить установку (монтаж) рекламной конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Схемой размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.2.18 договора рекламораспространитель обязан проводить работы по установке рекламной конструкции с соблюдением требований законодательства, в том числе правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

По условиям раздела 4 договора за пользование рекламным местом рекламораспространитель обязался ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным вносить плату в размере 8 588 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.7. договора датой начала начисления платы является дата передачи рекламного места по акту приема-передачи; оплата вноситься независимо от наличия или отсутствия установленной рекламной конструкции (пункт 4.6. договора).

Комитетом 14.12.2021 выдано разрешение на установку рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит 6х3 м (площадь информационного поля 36 кв. м).

Предоставленное по договору место размещения рекламной конструкции находится в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 10 главы 3 Правил установления охранных зон, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещено проводить необходимые для установки рекламной конструкции работы:

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Предприниматель Герман А.Е. 26.01.2022 обратилась в общество "МРСК Урала" с письменным заявлением о согласовании работ по установке рекламной конструкции.

Ответным письмом от 22.02.2022 общество "МРСК Урала" отказало в согласовании установки рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001 в охранной зоне ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево.

Указанным письмом общество "МРСК Урала" также предупредило рекламораспространителя о том, что несанкционированное проведение работ в границах охранной зоны может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Не получив разрешения на проведение работ в охранной зоне, предприниматель Герман А.Е. письмом от 19.05.2022 заявила о расторжении договора ввиду невозможности реализации своих прав в рамках заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств за право пользования рекламным местом.

В ответ на претензию Комитетом направлено письмо от 14.06.2022 N 2861, в котором он отказался от возврата уплаченной денежной суммы, а также представляет соглашение о расторжении договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора предприниматель Герман А.Е. ежемесячно перечисляла Комитету платежи в размере 8 588 руб. 40 коп. За период с декабря 2021 года по июнь 2022 года общая сумма платежей за пользование рекламным местом составила 51 533 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Ссылаясь на безосновательность действий Комитета по возврату денежных средств, уплаченных за пользование рекламным местом, возможность фактического использования которого у предпринимателя Герман А.Е. не возникла по обстоятельствам, независящим от него, предприниматель Герман А.Е. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего иска просит истребовать у Комитета денежные средства в размере 51 533 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование предпринимателя Герман А.Е. о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору от 22.11.2021 N 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции денежных средств мотивированы отсутствием возможности установки рекламной конструкции, что повлекло расторжение указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N 5798/14).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что предпринимателю Герман А.Е. было предоставлено право на размещение рекламной конструкции на основании договора от 22.11.2021 N 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного по итогам электронного аукциона, согласно которому устанавливаемая рекламораспространителем, должна обеспечивать безопасность при ее установке и эксплуатации, рекламораспространителю надлежало получить в установленном порядке в уполномоченном органе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проводить работы по установке рекламной конструкции с соблюдением требований законодательства, в том числе правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Между тем, рекламная конструкция не была установлена по причине нахождения места размещения рекламной конструкции в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Муллы-Водозабор-1 отпайка на ПС Култаево, несоблюдения подпунктов "е", "ж" пункта 10 главы 3 Правил установления охранных зон, что следует из письма от 22.02.2022 и письменных пояснений общества "МРСК - Урала".

Невозможность размещения рекламной конструкции явилось основанием для расторжения договора от 22.11.2021 N 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Комитетом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности размещения рекламной конструкции по обстоятельствам, за которые предприниматель Герман А.Е. не отвечает, внесения предпринимателем Герман А.Е. денежных средств по договора в размере 51 533 руб. 40 коп. в качестве платы за пользование рекламным местом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат уплаченных предпринимателем Герман А.Е. денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Комитета о согласовании места размещения рекламной конструкции в соответствии со Схемой были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к правоотношениям по предоставлению в пользование имущества для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доводы Комитета о том, что Правила установления охранных зон не содержат прямого запрета на размещение рекламной конструкции, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, в виду следующего.

В пункте 8 Правил установления охранных зон указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу требований пункта 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт "е")); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт "ж").

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, в целях размещения рекламной конструкции в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи требуется разрешение сетевой организации в целях исключения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, затруднения доступа к линии электропередач.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу N А50-21771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев