Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-6403/23 по делу N А50-7388/2023

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-7388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу N А50-7388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Дровосеков А.Н.: лично, паспорт; представитель общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее - общество "Большой Урал", должник) - Михайлов Е.Н.

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю: Гонцова Н.В., доверенность от 19.10.2022

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее -- заявитель, уполномоченный орган) 23.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Большой Урал" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием неуплаченной задолженности по обязательным платежам в сумме 6 941 459,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля.2023 года, производство по делу N А50-7388/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества "Большой Урал" (614016, г. Пермь, ул. Краснофлотская, Д./28, кв. 74, ИНН 5904064656, ОГРН 1025900907537) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было учтено, что имеется вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве - транспортных средств, зарегистрированных за должником. Также, как полагает заявитель, источником финансирования могут являться денежные средства, полученные в результате оспаривания платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест" (далее - общество "СДК-Инвест"), поскольку в результате совершения данных платежей преимущественное право получения денежных средств получил один кредитор в ущерб другому (уполномоченному органу).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества "Большой Урал" задолженности по обязательным платежам в сумме 6 941 459 руб. 93 коп., из них сумма основного долга - 5 221 624 руб. 00 коп., пени - 1 696 363 руб. 02 коп., штрафы - 23 472 руб. 91 коп.

По мнению уполномоченного органа, имеется вероятность погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также частичного погашения требований уполномоченного органа за счет реализации имущества должника - зарегистрированных за должником транспортных средств в количестве 12 единиц, а также взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве общества "Большой Урал".

Прекращая производство по заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества (вероятности его обнаружения), стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется; согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении общества "Большой Урал" от иных лиц не поступало.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 230 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67) следует, что при наличии у уполномоченного органа оснований полагать, что юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, при обращении в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества указанного общества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, исходя из отсутствия у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, принимая во внимание отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства из средств бюджета, а также отсутствие заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с пунктом 5 постановления от 20.12.2006 N 67.

Суд округа также отмечает, что по правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, в материалах дела содержатся доказательства осуществления деятельности должником: наличие действующего руководителя, производимые должником во исполнение условий мирового соглашения выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест", наличие у действующего должника актива в виде дебиторской задолженности и движимого имущества - транспортных средств, наличие возможных к оспариванию в пользу должника сделок.

Суд округа также отмечает, что должник активно выражал свою позицию в ходе проверки обоснованности заявленного требования, представлял доказательства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства прекращения обществом "Большой Урал" предпринимательской деятельности и наличия у должника признаков отсутствующего.

Судом округа принято во внимание, что уполномоченный орган не выразил согласия на переход к рассмотрению его заявления по общим правилам Закона о банкротстве о несостоятельности юридических лиц и на предоставление финансирования процедуры банкротства. Уполномоченный орган, учитывая действительное положение общества "Большой Урал", не воспользовалась правом уточнить свои требования относительно банкротства последнего по иному основанию, а именно настаивал на признании общества "Большой Урал" отсутствующим.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на финансирование процедуры по делу о банкротстве и возможность формирования конкурсной массы за счет какого-либо конкретного имущества общества "Большой Урал", наличие в материалах дела доказательств того, что должник является действующим предприятием, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано прекратил производство по делу.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве отнесено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве; поскольку указанными в пункте 1 статьи 52 Закона судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, то вопрос о возвращении заявления о признании должника банкротом не может быть рассмотрен после возбуждения дела.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия условий для дальнейшего ведения дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу N А50-7388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова