Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5707/23 по делу N А07-21769/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-21769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - общество "Давлекановский КХП N 1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-21769/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Давлекановский КХП N 1" в котором просит:

- истребовать из незаконного владения земельный участок, площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово;

- признать сооружения: автоматический пробоотборник зерна, металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177 самовольными постройками;

- обязать за свой счет привести земельный участок площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек возведенных на данном земельном участке;

- взыскать 414 096 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 за период с сентября 2020 года по май 2022 года включительно, 53 651 руб. 97 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "Давлекановский КХП N 1" истребован земельный участок, площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово. Сооружения: автоматический пробоотборник зерна, металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177 признаны самовольными постройками. На общество "Давлекановский КХП N 1" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет привести земельный участок площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, возведенных на данном земельном участке.

С общества "Давлекановский КХП N 1" в пользу Администрации взыскано 414 096 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 за период с сентября 2020 по май 2022 включительно, 42 669 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Давлекановский КХП N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку спорные сооружения являются оборудованием по отбору проб зерна, поступающего на элеватор и не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что в муниципальной собственности городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан находится земельный участок с кадастровым номером 02:71:000000:1177, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово.

В ходе рассмотрения обращений граждан, членами межведомственной комиссии Администрации городского поселения город Давлеканово 14.08.2020 выявлен факт незаконного использования обществом "Давлекановский КХП N 1" земельного участка по улицам Кубанская и Элеваторская г. Давлеканово в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177, где ответчиком, без соответствующих разрешений и согласований самовольно возведены следующие сооружения: автоматический пробоотборник зерна; металлическая платформа; ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте; опора с камерами наружного наблюдения. По данному факту составлен акт от 14.08.2020.

За использование части земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177, площадью 190 кв. м, без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав на землю, общество "Давлекановский КХП N 1" 14.04.2021 межмуниципальным отделом по Альшеевскому и Давлекановскому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Администрацией в адрес общества "Давлекановский КХП N 1" неоднократно направлялись требования о демонтаже самовольно возведенных конструкций на указанном выше земельном участке, которые оставлены без внимания, демонтаж конструкций не осуществлен.

В адрес общества "Давлекановский КХП N 1" 01.06.2021 за исх. N 568 направлено требование по осуществлению арендной платы за пользование указанным земельным участком, процентов за пользование чужими средствами, а также сносу спорных построек.

Факт направления и вручения требования адресату подтверждается квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оставление требования Администрации без удовлетворения послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:71:000000:1177, на котором размещены спорные объекты недвижимости: автоматический пробоотборник зерна, металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, принадлежит муниципальному образованию городское поселение город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Спорные строения возведены обществом "Давлекановский КХП N 1" на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, при этом доказательств наличия у него права на возведение построек на земельном участке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения общества "Давлекановский КХП N 1" в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорных объектов до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что спорные объекты возведены обществом "Давлекановский КХП N 1" без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что он считает спорные объекты движимым имуществом, не имеет правового значения для данного дела, поскольку суды рассмотрели заявленные требования применительно и к правилам статьи 222 и к правилам 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что доказательства, подтверждающие, что спорные объекты являются движимым имуществом, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Давлекановский КХП N 1" неосновательного обогащения.

Проверив представленный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения, признав его арифметически верным, соответствующим требования действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом "Давлекановский КХП N 1" допущено нарушение денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный Администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения пункта 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признав, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022, произведя их перерасчет, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 669 руб. 91 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-21769/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова