Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-4966/23 по делу N А60-16753/2021

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-16753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (далее - общество КЭС "Фаберже") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу N А60-16753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества КЭС "Фаберже" - Сумовская Н.Ю. (доверенность от 17.07.2023);

индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны (далее - предприниматель Силаева Е.С.) - Омелькова Н.В. (доверенность от 18.02.2023).

Предприниматель Силаева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КЭС "Фаберже" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 в размере 1 516 889 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работы за период с 24.11.2020 по 19.12.2022 в размере 181 688 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество КЭС "Фаберже" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю Силаевой Е.С. о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в размере 700 578 руб. 40 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ в сумме 7 005 руб. 78 коп., расходов по досудебной экспертизе в размере 44 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на аренду помещений в сумме 2 422 350 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2023 первоначальные заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества КЭС "Фаберже" в пользу предпринимателя Силаевой Е.С. взысканы долг по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 в размере 1 516 889 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 178 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд с общества КЭС "Фаберже" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 71 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С предпринимателя Силаевой Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 12 коп. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, а именно, с предпринимателя Силаевой Е.С. в пользу общества КЭС "Фаберже" взыскано 2 787 038 руб. 93 коп., в том числе расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., убытки в размере 2 418 807 руб. 90 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 075 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Суд возвратил обществу КЭС "Фаберже" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 673 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 310 от 20.05.2021 в составе суммы 42843 руб. 00 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с предпринимателя Силаевой Е.С. в пользу общества КЭС "Фаберже" 1 310 046 руб. 90 коп., в том числе: расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., убытки в размере 941 815 руб. 87 коп. Суд возвратил обществу КЭС "Фаберже" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 601 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 310 от 20.05.2021 в составе суммы 42843 руб. С предпринимателя Силаевой Е.С. в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 600 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда в части встречного иска и процессуального зачета изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Силаевой Е.С. в пользу общества КЭС "Фаберже" взыскано 368 231 руб. 03 коп., в том числе расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 509 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу КЭС "Фаберже" из федерального бюджета судом апелляционной инстанции возвращена государственная пошлина в размере 3 973 руб., уплаченная по платежному поручению N 310 от 20.05.2021 в составе суммы 42 843 руб. В результате процессуального зачета, суд апелляционной инстанции с общества КЭС "Фаберже" в пользу предпринимателя Силаевой Е.С. взыскал 1 170 327 руб. 40 коп. Также суд апелляционной инстанции с общества КЭС "Фаберже" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество КЭС "Фаберже" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, о том, что в материалы дела им не представлены доказательства, несения расходов по арендной плате в спорный период, а также об отсутствии причинно-следственной связи между расходами по аренде помещения и допущенными подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору. Общество КЭС "Фаберже" обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ведерников Д.Г. является управляющим указанного общества, а также на то обстоятельство, что указанные помещения были переданы индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Д.Г. обществу КЭС "Фаберже" по договору субаренды от 01.08.2019. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество КЭС "Фаберже" в кассационной жалобе настаивает на том, что предпринимателем Силаевой Е.С. не доказан факт уведомления указанного общества о выявленных недостатках давальческого материала, а представленная в материалы дела переписка сторон не является надлежащим доказательством, поскольку не удостоверена нотариально, из представленной переписки невозможно идентифицировать стороны, сторонами не согласован указанный способ обмена документами.

Предпринимателем Силаевой Е.С. представлен отзыв по доводам кассационной жалобы общества КЭС "Фаберже", в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Силаевой Е.С. (подрядчик) и обществом КЭС "Фаберже" (заказчик) заключен договор подряда от 05.03.2020 N 200305 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению демонтажных, монтажных и других строительных и ремонтных видов работ объекта в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, сроки выполнения работ с даты подписания настоящего договора в течение 10 дней или в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами на момент заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определенная сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), составляет 7 039 975 руб., без НДС.

Цена договора является окончательной и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение цены договора возможно при возникновении дополнительных работ, либо в случае отсутствия необходимости выполнять те или иные работы, указанные в приложении N 1, которые стороны не могли предусмотреть на момент подписания настоящего договора. Увеличение (уменьшение) стоимости работ по договору оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения и дополнительной сметой (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится в 4 этапа: стоимость первого этапа составляет 39 977 руб., с учетом скидки и оплачивается в полном объеме перед началом работ; стоимость второго этапа составляет 2 180 604 руб. 66 коп., с учетом скидки и оплачивается авансовыми платежами в размере 500 000 руб. еженедельно, после окончания первого этапа и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ представителями сторон; стоимость третьего этапа составляет 4 017 286 руб. 96 коп., с учетом скидки и оплачивается авансовыми платежами в размере 500 000 руб. еженедельно, после окончания первого и второго этапов и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ представителями сторон; стоимость четвертого этапа составляет 802 108 руб. и оплачивается авансовыми платежами в размере 400 000 руб., еженедельно, после окончания предыдущих этапов и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ представителями сторон.

Оплата производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счетов, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в срок не более 3 дней с даты подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ.

Предприниматель Силаева Е.С. указала, что во исполнение условий спорного договора выполнила основные и дополнительные работы на общую сумму 8 293 714 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 13.03.2020, N 2 от 11.05.2020, N 3 от 15.06.2020, N 4 от 11.06.2020, N 5 от 05.08.2020, N 6 от 01.10.2020, N 7 от 21.10.2020, N 8 от 26.10.2020, N 9 от 17.11.2020, N 10 от 11.01.2021. Однако ответчик произвел оплату основных и дополнительных работ частично, на сумму 6 776 825 руб., размер задолженности по актам N 9 от 17.11.2020, N 10 от 11.01.2021 составил сумму 1 516 889 руб. 60 коп.

В адрес общества КЭС "Фаберже" была направлена претензия от 25.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы по спорному договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Силаевой Е.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество КЭС "Фаберже" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы по договору подрядчиком выполнены некачественно.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 702, 711, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что дополнительные работы, выполненные предпринимателем Силаевой Е.С., являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствовали. Работы выполнены предпринимателем Силаевой Е.С. как основные, так и дополнительные, в части объемов выполненных работ у сторон спора нет, как и в части стоимости выполненных работ. В отсутствие надлежащих доказательств того, что предприниматель Силаева Е.С. не согласовывала выполнение дополнительных работ со стороны общества КЭС "Фаберже", суд пришел к выводу, что работы должны быть оплачены в объеме и стоимости, указанных в актах N 9 и N 10, в связи с чем в пользу предпринимателя Силаевой Е.С. взыскана задолженность в размере 1 516 889 руб. 60 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.11.2020 по 19.12.2022 в размере 181 688 руб. 96 коп. оставлено без удовлетворения, с учетом того, что обществом КЭС "Фаберже" был представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ ввиду наличия недостатков от 18.03.2021. В уточнении от 23.12.2022 указанное общество согласилось с выполнением работ и в части с выявленными недостатками, в связи с чем начисление неустойки возможно только после 22.12.2022, тогда как предприниматель Силаева Е.С. просила взыскать с 24.11.2020 по 19.12.2022. Кроме того, в пользу предпринимателя Силаевой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 26 178 руб. 42 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что недостатки на общую сумму 346 368 руб. возникли не по вине подрядчика, в связи с чем требования в части возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ удовлетворены частично в размере 354 210 руб. 40 коп. Поскольку штраф был начислен заказчиком от стоимости некачественно выполненных работ в размере 700 578 руб. 40 коп., однако требования в части стоимости некачественно выполненных работ удовлетворены судом частично в размере 354 210 руб. 40 коп., судом произведен перерасчет, с предпринимателя Силаевой Е.С. в пользу общества КЭС "Фаберже" взыскан штраф в сумме 3 542 руб. 10 коп. Требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе удовлетворено судом частично в сумме 10 478 руб. 53 коп., поскольку судебной экспертизой установлено, что не все работы выполнены не качественно по вине подрядчика, и не все недостатки являются производственными, часть недостатков возникла ввиду некачественного материала, предоставленного заказчиком. Относительно требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что если бы подрядчик завершил работы в срок, то на стороне заказчика не возникли бы убытки в виде расходов по внесению арендной платы, в связи с чем требования ответчика в части взыскания убытков заявлены правомерно. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем с предпринимателя Силаевой Е.С. в пользу общества КЭС "Фаберже" взыскано 2 418 807 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, в сумме 31 075 руб. 99 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В результате зачета с предпринимателя Силаевой Е.С. в пользу общества КЭС "Фаберже" взыскано 1 310 046 руб. 90 коп., в том числе: расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., убытки в размере 941 815 руб. 87 коп.

Изменяя решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и процессуального зачета, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Учитывая, что между сторонами при рассмотрении дела возник спор относительно представленного обществом КЭС "Фаберже" заключения экспертизы, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Колеснику С.Г.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 судом произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Колесника С.Г. на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Насонова С.В.

По результатам проведения судебной экспертизы 09.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, из которого следует, что качество работ по облицовке пола и стен керамогранитными плитами, а также по устройству плинтуса из керамогранита, выполненных в рамках договора подряда от 05.03.2020 N 200305, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В выполненных работах имеется наличие недостатков, (дефектов), подробно описанных в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения работ и носят производственный характер. Объемы выявленных недостатков (дефектов) приведены в исследовательской части настоящего заключения. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору подряда от 05.03.2020 N 200305, исходя из расценок, предусмотренных в договоре подряда от 05.03.2020 N 200305, а также из расценок, указанных в актах выполненных работ, составила 514 777 руб. 40 коп.

Определением от 22.07.2022 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Насонову С.В.

От эксперта поступило дополнительное заключение, из которого следует, что определить объем недостатков (дефектов) работ в виде перепада (уступа) между смежными плитами керамогранита, исходя из всей площади исследуемого помещения, на котором проводились работы, в том числе с учетом демонтажа встроенной мебели не представилось возможным в процессе осмотра по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 исходя из цен, действовавших на момент проведения экспертизы и с учетом увеличения объема работ по устранению недостатка в виде перепада (уступа) между смежными плитами керамогранита на 40%, составила 700 578 руб. 40 коп. Экспериментальным путем установлено, что устранение выявленных недостатков (дефектов) посредством частичного демонтажа материала и укладки нового материала на участки, на которых выполнены работы с недостатками, без повреждения и (или) демонтажа смежных участков материала, возможно.

Оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертных заключений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом КЭС "Фаберже" встречных требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работы.

Между тем, суды также пришли к выводу, что недостатки, которые согласно выводам эксперта, произошли вследствие предоставленного некачественного материала и ввиду того, что не была уложена армированная сетка, возникли не по вине подрядчика.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatApp судами установлено, что предприниматель Силаева Е.С. предупредила общество КАС "Фаберже" о не качественности материала, предоставленного заказчиком.

В указанной переписке предприниматель Силаева Е.С. сообщила, что плитка разного калибра В и С, на что обществом КАС "Фаберже" дано указание укладывать ту плитку, которая есть, при этом плитку одного калибра укладывать на видные места, разного калибра укладывать там, где плитку не будет видно.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель Силаева Е.С. предупредила общество КС "Фаберже" о том, что плитка поставлена некачественная, вместе с тем заказчик указал продолжать выполнять работы, тем самым взяв все риски возникновения недостатков в будущем на себя.

При этом судами отмечено, что в части недостатка, который выявлен экспертом, а именно усадочная трещина в штукатурном слое, так как нет армированной сетки, возникла не по вине подрядчика, поскольку заказчик был предупрежден о том, что в целях предотвращения появления трещин необходимо установить армированную сетку, что следует из переписки сторон.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что подрядчик не должен отвечать за те недостатки, которые возникли не по его вине, поскольку он как профессионал в области строительства предупредил заказчика о всех возможных для него рисках неисполнения необходимых требований к той или иной работе, в том числе в части использования материала с отклонениями.

Поскольку часть недостатков работы возникла не по вине предпринимателя Силаевой Е.С., суды правомерно исключили стоимость расшивки и затирки межплиточных швов на сумму 147 900 руб., стоимость керамогранита в сумме 168 789 руб. 60 коп., керамической плитки (стены) в сумме 3 488 руб. 40 коп., затирки швов Ceresit CE, 43, 25 кг в сумме 26 190 руб., на общую сумму 346 368 руб. из суммы заявленных обществом КЭС "Фаберже" встречных требований.

При указанных обстоятельствах требования общества КЭС "Фаберже" о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ обоснованно удовлетворены судами частично, в размере 354 210 руб. 40 коп.

Довод общества КЭС "Фаберже" о том, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatApp не является надлежащим доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, в виду того, что представленная переписка позволяет установить факт ее осуществления между сторонами в отношении спорных работ, а само по себе отсутствие нотариального удостоверения переписки не лишает ее значения допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество КЭС "Фаберже" также просило взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 05.03.2020 N 200305 в размере 7 005 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.5 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и работ по ремонту, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить, самостоятельно без привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в размере 1% стоимости указанных работ.

Из буквального толкования данного пункта следует, что ответственность предусмотрена именно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору именно подрядчиком, из пункта договора не следует, что только в случае если ответчик по встречному иску привлек третье лицо к исполнению работ, он будет нести ответственность.

Поскольку заключением эксперта установлено, что работы по договору выполнены предпринимателем Силаевой Е.С. некачественно, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества КЭС "Фаберже" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Поскольку требования в части стоимости некачественно выполненных работ удовлетворены судами частично в размере 354 210 руб. 40 коп., суды произведя самостоятельный расчет суммы штрафа, пришли к верному выводу о том, что требование общества КЭС "Фаберже" подлежит удовлетворению в сумме 3 542 руб. 10 коп.

Также обществом КЭС "Фаберже" было заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 422 350 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.04.2019, на основании которого было передано помещение, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, с размером арендной платы 175 000 руб. и сроком с 01.04.2019 по 31.03.2024, заключен между индивидуальным предпринимателем Мезенцевой Еленой Александровной и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Д.Г.

Договор от 05.09.2017 N 1 о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, а именно 39, 40, 41, 42, общей площадью 46,2 кв. м, с размером арендной платы 44 000 руб., заключен между индивидуальным предпринимателем Болозович Мариной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Д.Г.

Договор от 11.02.2014 N 01/2014, о передаче помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31 на первом этаже площадь 161,7 кв. м, с размером арендной платы до 30.04.2014 в размере 69 080 руб., с 01.05.2014 в сумме 161 700 руб., заключен между индивидуальным предпринимателем Мержанским Владимиром Антоновичем и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Д.Г.

Установив, что все представленные в материалы дела договоры заключены не обществом КЭС "Фаберже", а индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Д.Г.; представленными в материалы дела платежными документами также подтверждается, что оплата по указанным договорам производилась индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Д.Г.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Ведерников Д.Г. действовал от имени и в интересах общества КЭС "Фаберже", в материалы дела не представлено, соответствующие указания отсутствуют как в тексте договоров, так и в платежных документах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что общество КЭС "Фаберже" понесло расходы или такие расходы возникнут у него в будущем в силу какого-либо обязательства перед предпринимателем.

Ссылка общества КЭС "Фаберже" на то, что индивидуальный предприниматель Ведерников Д.Г. является управляющим указанного общества, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Ведерников Д.Г. является единоличным исполнительным органом общества КЭС "Фаберже", в отсутствие сведений о заключении договора аренды и внесения платы от имени общества КЭС "Фаберже", иного вывода не влечет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом КЭС "Фаберже" возникновения у него убытков в размере уплаченной арендной платы за спорный период, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды помещений в сумме 2 422 350 руб. отказал.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-16753/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев