Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-7057/23 по делу N А60-36965/2023

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А60-36965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу N А60-36965/2023 об отказе в принятии искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Степанян Г.Г. (адвокат, ордер от 27.092023 N 2-212, доверенность от 25.09.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Пономарев А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022 и доверенность от 05.07.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 26.11.2021 N 08-29/1425 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела инспекции Пономареву Александру Васильевичу, удостоверенную начальником инспекции Игнатовым Валерием Владимировичем и представленную в материалы дела N А60-70810/2022 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 обществу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судья Герасименко Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и принять его исковое заявление к производству арбитражного суда.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения своих прав оспариваемой доверенностью, поскольку она предоставляет возможность указанному в ней доверенному лицу - Пономареву А.В являться источником доказательств и пояснений, способных быть положенными в основу принимаемых в последующем судебных актов в отношении общества.

По мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и вышел за пределы своих полномочий, поскольку в отсутствие соответствующего волеизъявления истца изменил предмет заявленных требований, а также отказал в принятии искового заявления без указания на конкретное основание, предусмотренное статьей 127.1 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом исковые требования заключаются в оспаривании доверенности, наделяющей главного государственного налогового инспектора юридического отдела инспекции Пономарева А.В. полномочиями на представление интересов инспекции в суде по делу N А60-70810/2022; в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что инспекция не имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах, поскольку положение о ней утверждено неуполномоченным органом, таким образом, считает выдачу доверенности ничтожной односторонней сделкой.

Суд первой инстанции, ознакомившись с исковым заявлением общества, несмотря на наличие в нем ссылок на нормы гражданского законодательства о недействительности односторонних сделок, учитывая властно-распорядительного характера отношений, возникающих в связи с выдачей доверенности должностному лицу государственного органа на представление интересов этого органа в суде, и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, переквалифицировал требования общества из общеисковых требований в требования, заявленные в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку они фактически представляют собой несогласие общества с законностью акта налогового органа, наделяющего его должностного лица определенными полномочиями при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний).

Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Вместе с тем, как верно отметили нижестоящие суды, оспариваемая обществом доверенность выдана начальником инспекции её должностному лицу и порождает правовые последствия исключительно для лиц в ней упомянутых. Указанная доверенность не сопряжена с выставлением предписаний, распоряжений, обязательных для выполнения обществом, имеет в отношении заявителя констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 70810/2022 искового заявления инспекции к обществу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям.

Выданная представителю налогового органа Пономареву А.В. доверенность является процессуальной, поскольку уполномочивает его на участие в рассмотрении дела судом.

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вопреки мнению заявителя, сама по себе доверенность непосредственно не порождает для него обязанностей и не ущемляет его прав и, в том числе процессуальных, поскольку общество имеет возможность заявить соответствующие доводы, по которым оно считает представителя инспекции Пономарева А.В. неуполномоченным лицом, не имеющим право представлять интересы налогового органа, собирать доказательства и давать пояснения в суде, в рамках судебного разбирательства по делу N А60-70810/2022, в материалы которого данная доверенность была приобщена.

На основании изложенного установив, что оспариваемая доверенность не относится к числу ненормативных правовых актов и не порождает для заявителя правовых последствий препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права, суды пришли к верному выводу о том, что она не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании недействительной процессуальной доверенности не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, предмет заявленных требований им не изменялся.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу N А60-36965/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова