Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-6069/23 по делу N А07-4719/2022

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А07-4719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимиркаева Радика Амировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-4719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

Тимиркаев Р.А. (паспорт; далее - податель кассационной жалобы, ответчик), а также его представитель Рахимова Ф.Д. (доверенность от 21.11.2022 N 02АА6114447, паспорт, диплом);

представитель Чашко Виталия Владимировича (далее - истец) - Насырова Р.М. (доверенность от 22.09.2023 N 020АА6559164, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - общество "Домофон Сервис") - Насырова Р.М. (доверенность от 01.09.2023 N 10, паспорт, диплом).

Чашко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в интересах общества "Домофон Сервис" к Тимиркаеву Р.А., Быстрову Илье Викторовичу о признании недействительным договора займа от 10.08.2018 N 1, заключенного между Тимиркаевым Р.А. и обществом "Домофон Сервис", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимиркаева Р.А. в пользу общества "Домофон Сервис" денежных средств в сумме 1 400 000 руб., о признании отсутствующей задолженности общества "Домофон Сервис" перед Тимиркаевым Р.А. по договору займа от 10.08.2018 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены: договор займа от 10.08.2018 N 1 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Тимиркаева Р.А. в пользу общества "Домофон Сервис" денежных средств в сумме 1 400 000 руб.; задолженность общества "Домофон Сервис" перед Тимиркаевым Р.А. по указанному договору займа признана отсутствующей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимиркаев Р.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недопустимость показаний свидетелей как доказательства безденежности сделки. Тимиркаев Р.А. указывает, что показания свидетеля Павловой Г.А. не являются достоверным доказательством безденежности сделки, поскольку Павлова Г.А. продолжает работать в обществе "Домофон Сервис", заключила трудовой договор с Чашко В.В., в связи с чем является заинтересованным лицом. Тимиркаев Р.А. также отмечает, что ходатайство Быстрова И.В. о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера было немотивированно отклонено. Помимо этого, податель кассационной жалобы также полагает, что суды ошибочно признали срок исковой давности не пропущенным, поскольку выводы судов о недоказанности того, что Чашко В.В. узнал о перечислении денежных средств ранее 07.04.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает, что рассматриваемый спор не является корпоративным, поскольку Тимиркаев Р.А. не является участником общества "Домофон Сервис", его контролирующим или заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом и подлежал передаче в суд общей юрисдикции.

Истец в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Домофон Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009. Участниками общества "Домофон Сервис" являлись Чашко В.В. (34 % доли в уставном капитале), Быстров И.В. (33 % доли в уставном капитале), Быстров Алексей Викторович (33 % доли в уставном капитале).

В период с 25.05.2018 по 20.08.2022 обязанности директора общества "Домофон Сервис" исполнял Быстров И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-23429/2021 Быстров И.В. был исключен из состава участников общества "Домофон Сервис" за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества и причинившее ему значительный ущерб.

После исключения Быстрова И.В. из состава участников общества "Домофон Сервис" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: Чашко В.В. - 34 % доли в уставном капитале; Быстров А.В. - 33 % доли в уставном капитале; 33 % доли в уставном капитале стали принадлежать самому обществу "Домофон Сервис".

С 17.10.2022 директором общества "Домофон Сервис" является Галиева Лилия Зайнулловна.

Как указывает истец, при изучении выписки о движении денежных средств с расчетного счета общества "Домофон Сервис", открытого в филиале публичного акционерного общества "Банк УралСиб", учредителю общества "Домофон Сервис" Чашко В.В. стало известно, что с расчетного счета общества "Домофон Сервис" Быстровым И.В. как единоличным исполнительным органом общества в период с 10.09.2018 по 09.09.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 455 000 руб. с назначением платежа "Тимиркаев Радик Амирович проценты по займу договор N 1 от 10 августа 2018 г.".

По утверждению Чашко В.В. проценты по договору займа от 10.08.2018 N 1 Тимиркаеву Р.А. общество "Домофон Сервис" продолжало выплачивать и после 09.09.2019.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по Республики Башкортостан справкам о доходах и суммах налога физического лица Тимиркаев Р.А. за период с сентября 2018 г. по декабрь 2021 г. включительно получил денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в виде процентов.

Ссылаясь на то, что договор займа от 10.08.2018 N 1 является мнимой сделкой, заключенной в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинении имущественного вреда обществу "Домофон Сервис" в размере денежных средств, перечисленных по названному договору, а также крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении, Чашко В.В. обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Признавая договор займа от 10.08.2018 N 1 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие одобрения незаинтересованным лицом - Чашко В.В. в условиях корпоративного конфликта с целью создания мнимой задолженности перед Тимиркаевым Р.А. для вывода денежных средств в виде процентов за пользованием займом. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены последствия его недействительности в виде взыскания с Тимиркаева Р.А. в пользу общества "Домофон Сервис" денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с указанным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями данной статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Тимиркаев Р.А. как выгодоприобретатель по оспариваемой сделке заинтересован в ее совершении и является участником корпоративного конфликта, существующего между Чашко В.В., Быстровым И.В., Быстровым А.В. и Тимиркаевым Р.А., оспариваемая сделка заключена Быстровым И.В. и Тимиркаевым Р.А. в отсутствие ее одобрения незаинтересованным участником - Чашко В.В., принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства внесения на расчетный счет общества "Домофон Сервис" денежных средств в сумме 350 000 руб., а также учитывая условия оспариваемого договора, согласно которым размер процентов за пользование займом составляет 140 % годовых, что явно не соразмерно сумме займа, а перечисленные Тимиркаеву Р.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. составляют более 25 % от балансовой стоимости общества "Домофон Сервис", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, совершенной с целью создания мнимой задолженности перед Тимиркаевым Р.А. для вывода денежных средств в виде процентов за пользование займом, чем обществу "Домофон Сервис" причинен существенный ущерб.

Судами также учтены свидетельские показания бухгалтера Павловой Г.А., из которых следует, что денежные средства по приходному ордеру от 15.08.2018 N 337 в сумме 350 000 руб. от Тимиркаева Р.А. в кассу или на расчетный счет общества "Домофон Сервис" 15.08.2018 не поступали. Расходный кассовый ордер на Быстрова И.В. на сумму 350 000 руб. оформлен бухгалтером по поручению Быстрова И.В. Относительно указанного приходно-кассового ордера от 15.08.2018 свидетель пояснила, что не помнит факта подписания данного ордера, воспроизвести аналогичную подпись как на ордере у свидетеля не получилось.

Отклоняя доводы об отсутствии заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки, суды правильно указали, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и заинтересованным в ее совершении лицом является Тимиркаев Р.А., он же является участником корпоративного конфликта, существующего между Чашко В.В., Быстровым И.В. и Быстровым А.В., на стороне Быстрова И.В. Судами также установлено, что Чашко В.В, Быстров А.В. и Тимиркаев Р.А. являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ".

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимиркаева Р.А. денежных средств в сумме 1 400 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, подписанным и сданным в налоговый орган исполняющим обязанности директора общества "Домофон Сервис" Быстровым И.В., налог на полученный Тимиркаевым Р.А. доход от процентов за пользование займом исчислен обществом "Домофон Сервис" и уплачен им в бюджет.

Указанные выводы судов являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия показаний свидетеля Павловой Г.А. как доказательства безденежности сделки судом округа отклоняются.

Свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае вывод судов о мнимости оспариваемой сделки сделан на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку согласно пояснениям истца он узнал о заключении договора займа от 10.08.2018 N 1 после ознакомления с выписками о движении денежных средств расчетного счета общества "Домофон Сервис" при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-6057/2020. Доказательства того, что истец знал или мог знать о заключении оспариваемого договора ранее указанной им даты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что между участниками общества "Домофон Сервис" существует корпоративный конфликт, в результате которого Чашко В.В. обращался с иском об обязании предоставить копии документов хозяйственной деятельности общества "Домофон Сервис" (дело N А07-16081/2018).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор займа от 10.08.2018 N 1 не имеет пороков, а Тимиркаев Р.А. не может нести ответственность за последующее невнесение Быстровым И.В. заемных денежных средств в кассу общества "Домофон Сервис", судом округа не принимается в силу следующего.

В рассматриваемом случае, установив, что, оформляя договор займа от 10.08.2018 N 1, Тимиркаев Р.А. как участник корпоративного конфликта на стороне Быстрова И.В. не мог не знать о причинении указанным договором явного ущерба обществу "Домофон Сервис" и действовал совместно с Быстровым И.В. в целях вывода активов общества "Домофон Сервис" в ущерб интересам указанного юридического лица, суды обеих инстанций на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к верному выводу о доказанности фиктивного характера правоотношений, оформленных оспариваемым договором займа.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что волеизъявление обеих сторон спорной сделки не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений, спорный договор займа по сути направлен на вывод активов общества "Домофон Сервис".

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как не являющийся корпоративным, судом кассационной инстанции не принимается, так как в рамках данного спора предъявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта, в связи с чем рассматриваемый спор носит корпоративный характер и в силу исключительной подсудности спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином-физическим лицом.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-27851.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-4719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиркаева Радика Амировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин