Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Журавлева А.В. - Чехомова В.Е. (доверенность от 05.04.22);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" Никонова Ильи Витальевича - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2023);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022);

представителя участников должника Старокожева Евгения Викторовича - Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее - "УЖК ЖКО - Екатеринбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Васильевна (конкурсный кредитор, далее - кредитор, заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Никонова И.В., в соответствии с которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультами Зариповой Дарьей Юрьевной и Мусалимовым Максимом Викторовичем, бухгалтером Кардашиной Марией Сергеевной, экономистом Макеевым Владимиром Романовичем.

К участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Макеев В.Р., Зарипова Д.Ю., Мусалимов М.В., Кардашина М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в признании обоснованным заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судом о правомерности привлечения лиц на основании трудовых договоров основаны на неверном толковании норм права, противоречат правовым позициям Верховного суда (от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484 (18) по делу N А40-239581/2015, от 19.08.2022 N 306-ЭС19-7211 (2) по делу N А65- 31162/2016) и судебной практике. Кредитор указывает, что заключение в процедуре конкурсного производства трудовых договоров для выполнения обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, противоречит принципам обеспечения прав кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии у привлеченных лиц объективной возможности выполнять трудовые функции в обществе "УЖК ЖКО - Екатеринбург", поскольку в аналогичный период они также были привлечены в качестве специалистов в рамках дел о банкротстве иных организаций.

В представленных отзывах публичное акционерное общество "Т Плюс" и конкурсный управляющий Никонов И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производство управляющим Никоновым И.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 01.08.200 на основании трудовых договоров привлечены юрисконсульты Зарипова Д.Ю. и Мусалимов М.В., бухгалтер Кардашина М.С., экономист Макеев В.Р.

Согласно условиям заключенных трудовых договоров оплата труда работников составляет 40 000 руб. в месяц.

Ссылая на то, что конкурсный управляющий не имел правых оснований для заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами, полагая, привлечение Зарипова Д.Ю., Мусалимова М.В., Кардашиной М.С. и Макеева В.Р. безосновательным, возлагающим дополнительные расходы на конкурсную массу, при том, что трудовые обязанности привлеченных лиц дублируют обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, а также отмечая отсутствие у привлеченных специалистов возможности надлежащим образом исполнять трудовые обязанности ввиду осуществления аналогичных функций в качестве привлеченных специалистов в рамках дел о банкротстве иных организаций, кредитор обратился с жалобой на действия на действия конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультами Зариповой Д.Ю. и Мусалимовым М.Ю., бухгалтером Кардашиной М.С., экономистом Макеевым В.Р.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы кредитора, пояснил, что привлечение юрисконсультов обусловлено значительным количеством обособленных споров в рамках дела о банкротстве, участии должника в рамках иных дел, взаимодействии с государственными органами, в том числе по вопросам деятельности должника; необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена нахождением организации на общей системе налогообложения и наличием, в связи с этим, большого количество бухгалтерской и иной отчетности, а также потребностью в оказание иных бухгалтерских услуг; привлечение экономиста направлено на проведение документации, характеризующей экономическую деятельность должника, в целях эффективного проведения процедуры банкротства.

В подтверждение представленных пояснений управляющий представил документы о результатах трудовой деятельности специалистов, а также получении экономических выгод.

При рассмотрении жалобы кредитора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченными конкурсным управляющим лицами значительного объема работы в сфере ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, юридической работы, которая с учетом масштаба работы и специфики настоящего дела размера и особенностей структуры конкурсной массы, множественности судебных споров не могла быть выполнена управляющим самостоятельно (в частности: экономистом проведена работа, предшествующая подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными; в рамках трудовых функций бухгалтером выполнялись работы по обеспечению надлежащего бухгалтерского учета, исчисления и уплаты налога, соблюдении предприятием требований налогового законодательства, а также осуществлялось взаимодействие с государственными органами по вопросам уплаты налогов; юрисконсульты оказали содействие конкурсному управляющему по обеспечению участие в качестве представителей в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и иных делах, в которых общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" является стороной, составлении позиции по ним, а также проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, взаимодействии с контрольно-надзорными органами по вопросам хозяйственной деятельности должника), в результате чего имело место пополнение конкурсной массы должника и последующее погашение текущих требований кредиторов, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, как и чрезмерность оплаты услуг, определенной трудовыми договорами, не представлено заявителем, приняв во внимание пояснения управляющего о том, что общий положительный экономический эффект от привлечения специалистов составил более 16 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о правомерности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим Никоновым И.В. юрисконсультов Зариповой Д.Ю. и Мусалимова М.В., бухгалтера Кардашиной М.С., экономиста Макеева В.Р. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами рассмотрены и отклонены судами с учетом продолжительности деятельности специалистов и ее характера (выполнение обязанностей, характер которых не позволяет заранее определить перечень необходимых работ или их конечный результат).

Возражения заявителя о том, что привлеченные конкурсным управляющим лица одновременно выполняли функции еще в 41 предприятии-банкроте в период времени, аналогичный периоду трудоустройства в обществе "УЖК ЖКО-Екатеринбург" отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки кредитора на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484(18) по делу N А40-239581/2015, от 19.08.2022 N 306-ЭС19-7211(2) по делу N А65-31162/2016) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствии в материалах дела доказательств, надлежащим образом и в полном объеме подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия конкурсного управляющего Никоновым И.В. по привлечению специалистов (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов