Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-6350/23 по делу N А34-13559/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А34-13559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2023 по делу N А34-13559/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Уралсибгидрострой" (далее - общество "Уралсибгидрострой", ответчик) - Енаева К.А. (доверенность от 01.03.2023 N 14).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Уралсибгидрострой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 314 217 руб. 56 коп. за период с 06.07.2021 по 05.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 2 314 217 руб. 56 коп. за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 569 192 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.02.2023 в сумме 38 861 руб. 06 коп., с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралсибгидрострой" в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в сумме 569 192 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.02.2023 в сумме 16 607 руб. 95 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уралсибгидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8503 руб.".

Кроме того, с Администрации в пользу общества "Уралсибгидрострой" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что требование Администрации возникло не из нарушения обязательств по внесению арендной платы, так как действие договора аренды было прекращено, а из обязательств, возникших из неосновательного обогащения, вследствие фактического использования ответчиком земельного участка в соответствующий период в отсутствие на то правовых оснований. По мнению Администрации, законная обязанность арендатора по возвращению земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может при установленных по делу обстоятельствах считаться исполненной ранее 06.05.2022 - даты, когда был составлен акт приема-передачи земельного участка, доказательств возврата земельного участка ранее 06.05.2022, как и доказательств того, что собственник участка уклонялся от приемки участка, материалы дела не содержат. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком до дня фактического возвращения земельного участка, то есть за период с 06.07.2021 по 05.05.2022 в сумме 2 314 217 руб. 56 коп. Администрация полагает, что правовая позиция, изложенная в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в свою очередь считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в отношении общества "Уралсибгидрострой" не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 497).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Уралсибгидрострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2016 N 276 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в территориальной зоне СХ3, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в городе Сургуте западнее СОТ "Речник", категория земельного участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0000000:19040, площадь участка - 89 277 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора участок предоставляется под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 08.07.2016 по 07.07.2019.

По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы за 2016 год составляет 1 097 144 руб. 37 коп. (пункт 4.2 договора). К договору приложен расчет арендной платы за земельный участок за 2016 год.

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата ежегодно изменятся в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Условия договора аренды согласованы сторонами с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

По утверждению истца, после окончания срока действия договора спорный земельный участок не был возвращен истцу.

Полагая, что ответчик безосновательно пользовался спорным земельным участком в период с 06.07.2021 по 05.05.2022, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2022 в которой предлагал оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 314 217 руб. 56 коп. в течение 30 дней. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 по делу N А75-13511/2021 обстоятельств совершения ответчиком действий по возврату земельного участка, которые выразились в том, что он направил истцу акт приема-передачи спорного земельного участка, который был доставлен 20.08.2021, и, указав на то, что истец в отсутствие предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований приступил к приемке только 29.10.2021, в то время как с учетом положений постановления Администрации города Сургута от 09.11.2020 N 8054 "О внесении изменений в постановление Администрации города от 07.07.2017 N 5816 "О создании постоянной комиссии по приемке земельных участков", приемка земельного участка должна была быть произведена не позднее 20.09.2021, пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком только до указанной даты, то есть за период с 06.07.2021 по 19.09.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом с учетом признанной обоснованной суммы основной задолженности, взысканы судом по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком в период с 06.07.2021 по 19.09.2021 согласился, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключил из периода взыскания период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств за пользование переданным по договору аренды земельным участком, поскольку ответчик несвоевременно осуществил возврат земельного участка после прекращения договора аренды, заключенного между сторонами.

Данный вывод по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным между сторонами является вопрос о дате возврата ответчиком земельного участка истцу и, как следствие, о периоде взыскания подлежащих к уплате денежных средств за пользование земельным участком после прекращения договора.

Так, истец, ссылаясь на то, что акт приема-передачи земельного участка был составлен сторонами только 06.05.2022, представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.07.2021 по 05.05.2022 составила 2 314 217 руб. 56 коп.

Вместе с тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий по возврату земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приемка земельного участка должна была быть произведена истцом не позднее 20.09.2021.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик предпринял действия по возврату земельного участка, направив в адрес истца акт приема-передачи спорного земельного участка, который был доставлен последнему 20.08.2021, что также следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 по делу N А75-13511/2021.

В материалы дела представлено постановление Администрации города Сургута от 09.11.2020 N 8054 "О внесении изменений в постановление Администрации города от 07.07.2017 N 5816 "О создании постоянной комиссии по приемке земельных участков", согласно пункту 15 которого осмотр земельного участка с целью его принятия осуществляется комиссией в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления, в связи с чем приемка земельного участка должна была быть произведена не позднее 20.09.2021, в то время как истец, получив акт приема-передачи земельного участка, фактически приступил к его приемке только 29.10.2021, составив акт N 12, не содержащий подписей представителя ответчика, в котором истец отказался принимать земельный участок, обосновав это тем, что земельный участок продолжает использоваться под размещение штабеля песка и металлического вагончика, регулирующего доступ на земельный участок.

Между тем из материалов дела следует, что штабель песка, наличие которого установлено ответчиком, располагался как на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, так и на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:39.

При этом ответчиком представлен собственный акт осмотра земельного участка от 29.10.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 от штабеля песка освобожден, иного имущества арендатора на земельном участке не имеется. Данный акт не содержит подписей представителей истца, содержит указание на то, что они от подписания акта отказались.

Судами установлено, что 02.03.2022 истец выдал третьему лицу - обществу "Инвестпроект", разрешение на размещение элементов благоустройства территории, а также проездов, в том числе на спорном земельном участке.

Из содержания акта приемки от 06.05.2022 N 6 и пояснений третьего лица следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:19040 и 86:10:0101178:39 на указанную дату расположены вагоны бытовки, строительная техника, металлическая труба, а также иные строения и сооружения, принадлежащие третьему лицу - обществу "Инвестпроект".

При этом сведений о том, что третьему лицу ответчиком были созданы какие-либо препятствия в пользовании спорным участком в материалах дела не имеется, третье лицо на данные обстоятельства не ссылается.

При указанных обстоятельствах суды верно указали на то, что, не принимая у ответчика земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 и продолжая начислять плату за пользование им, истец фактически распорядился указанным земельным участком, передав его третьему лицу под размещение строительной техники и объектов благоустройства, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции,

однозначных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка ответчиком на дату 29.10.2021 истцом не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в любом случае действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при этом необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к использованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующий период просрочки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылка истца на ненадлежащее состояние объекта аренды, послужившее основанием для отказа от принятия земельного участка, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его состояния и при необходимости воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права, в частности, путем предъявления иска о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360, от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что истец должен был принять от ответчика земельный участок, даже в том случае, если на нем имелись недостатки, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предусмотренного постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2020 N 8054 "О внесении изменений в постановление Администрации города от 07.07.2017 N 5816 "О создании постоянной комиссии по приемке земельных участков" 30-дневного срока осмотра земельного участка с целью его принятия, а также с учетом установленного факта направления ответчиком в адрес истца акта приема-передачи, полученного последним 20.08.2021, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование спорным земельным участком только за период с 06.07.2021 по 19.09.2021 в сумме 569 192 руб. 66 коп. (согласно представленному истцом расчету).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование Администрации возникло не из нарушения обязательств по внесению арендной платы, так как действие договора аренды было прекращено, а из обязательств, возникших из неосновательного обогащения, вследствие фактического использования ответчиком земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения применению не подлежат.

Доводы Администрации о том, что законная обязанность арендатора по возвращению земельного участка не может при установленных по делу обстоятельствах считаться исполненной ранее 06.05.2022 - даты, когда был составлен акт приема-передачи земельного участка, со ссылкой на то, что доказательств возврата земельного участка ранее 06.05.2022, как и доказательств того, что собственник участка уклонялся от приемки участка, материалы дела не содержат, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, как противоречащие материалам дела, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 2 314 217 руб. 56 коп. за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требование истца в соответствующей части с учетом признанной обоснованной суммы основной задолженности подлежит удовлетворению за период с 06.05.2022 по 20.02.2023 в сумме 38 861 руб. 06 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, сделанными без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, установив, что данный мораторий распространяется на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из расчета истца подлежит исключению период действия моратория, в связи с чем, осуществив самостоятельный расчет, установил, что размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 569 192 руб. 66 коп., составляет 16 607 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в данной части в указанной сумме, указав на продолжение начисления процентов на сумму долга начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, на которого распространяется действие моратория, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ответчика дел о банкротстве, либо о намерении кредиторов подать заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А34-13559/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова