Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6584/23 по делу N А50-10311/2021

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А50-10311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу N А50-10311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 Урсуляк Владимир Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, 2аа, ГСК 114, бокс N 122, заключенного 12.01.2021 с Дьяконовым Геннадием Андреевичем (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урсуляк Виктория Михайловна, Таскаева Мария Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" (далее - общество "Центр автомобильного бизнеса").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требования финансового управляющего удовлетворены: договор купли-продажи гаража от 12.01.2021, заключенный между Урсуляком В.В. и Дьяконовым Г.А., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Дьяконова Г.А. в пользу должника денежных средств в сумме 118 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дьяконов Г.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о безвозмездности оспариваемой сделки, указывает, что договор между сторонами был заключен в целях исполнения обязательств должника перед обществом "Центр автомобильного бизнеса" по возмещению причиненного им ущерба, ответчик, заключая договор, действовал в интересах указанного общества и после передачи ему спорного имущества внес в кассу общества денежные средства за должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Дьяконова Г.А. и поименованные как "копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 131/13", судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 между Урсуляком В.В., Урсуляк В.М. (продавцы) и Дьяконовым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передано недвижимое имущество - гараж-бокс площадью 24,2 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, бокс, г. Пермь, ул. Макаренко, 2аа, ГСК 114, бокс N 122.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 53 000 руб., оплаченной покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания данного договора купли-продажи.

Договор содержит расписку должника о получении от Дьяконова Г.А. денежных средств в сумме 53 000 руб. в качестве оплаты переданного по договору купли-продажи имущества.

Ссылаясь на то, что в результате спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданный гараж, сделка совершена по заниженной цене, при отсутствии оплаты, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 30.04.2021, оспариваемый договор датирован 12.01.2021, регистрация перехода права осуществлена 18.01.2021, суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора по приобретению должником спорного имущества, условия оспариваемого договора, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный отчет об оценке имущества от 17.11.2022 N 708/22, подготовленный по заказу общества "Центр автомобильного бизнеса", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату его отчуждения составляла 118 000 руб., в то время как должник по условиям договора за отчуждаемое имущество получает 53 000 руб., то есть более чем в два раза ниже рыночной, суды заключили, что гараж реализован по существенно заниженной стоимости что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушило имущественные права кредиторов должника.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что при подготовке указанного отчета не было учтено фактическое состояние спорного имущества, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние гаража на момент его продажи, не представлено, в договоре купли-продажи от 12.01.2021 недостатки имущества не отражены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения объекта недвижимости его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в отчете об оценке, в том числе исходя из его состояния, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости имущества ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки, суды, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установили, что согласно представленным ответчиком справкам о доходах за период с 2018 по 2020 годы у него отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по договору, при том что доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что целью заключения спорного договора являлось исполнение обязательств должника перед обществом "Центр автомобильного бизнеса", суды исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен непосредственно между Урсуляком В.В. и Дьяконовым Г.А. и именно последний в последующем на основании договора купли-продажи от 06.02.2021 перепродал гараж Таскаевой М.В. При этом судами отмечено отсутствие в договоре каких-либо ссылок на цели заключения договора, а также указаний на расчеты в счет исполнения иных обязательств.

Наравне с изложенным суды с сомнением отнеслись к доводам ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора он действовал в интересах общества "Центр автомобильного бизнеса", отметив отсутствие правовых и документальных оснований для отождествления обязательств, имевшихся у должника перед обществом "Центр автомобильного бизнеса", со спорными взаимоотношениями должника и Дьяконова Г.А., учитывая, что указанное общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом осуществлять сделки от своего имени. При этом доказательств передачи Дьяконову Г.А. каких-либо прав требования к должнику также не представлено.

При таких обстоятельствах на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, исходя из недоказанности материалами дела факта передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи, суды обеих инстанций признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, принимая во внимание неопровергнутую надлежащими доказательствами стоимость гаража, определенную оценщиком, в отсутствие доказательств встречного исполнения, суды в качестве последствий недействительности сделки применили одностороннюю реституцию, взыскав с Дьяконова Г.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 118 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о доказанности возмездности оспариваемого договора и исполнения ответчиком обязательств по его оплате являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению кассатора, факт оплаты приобретенного ответчиком имущества, с учетом непредставления доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для представления указанных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу N А50-10311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов