Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-6204/23 по делу N А60-1808/2023

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А60-1808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Максима Викторовича (далее - заявитель, Фролов М.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-1808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует Фролов М.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фролов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным определения от 09.01.2023 N 29-08-51/33-К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Токарей 24" (далее - Товарищество), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 дела N А60-1808/2023, NА60-4312/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-1808/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов М.В. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что Товарищество допускает ненадлежащее содержание общедомового инженерного оборудования, через которое проходит теплоноситель, участвующий в подготовке и подаче в квартиру заявителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), параметры данных услуг имеют отклонения от нормативных требований; правонарушение Товарищества является длящимся

Считает, что материалами настоящего дела и дела N А60-1809/2023 Арбитражного суда Свердловской области подтверждается наличие в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ; доказательств отсутствия в действиях Товарищества признаков объективной стороны правонарушения в материалы дела не представлено; исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-21844/2021 является ошибочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 08.07.2022 направил в Департамент заявление N 66-2022-48460 (далее - заявление) о привлечении Товарищества и председателя правления Горшкову Н.В. к ответственности по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21844/2021, неисполнение Товариществом обязанности, возложенной на него решением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу,

На заявление Фролова М.В. Департаментом направлен ответ от 04.08.2022 N 29-02-05/30420 об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 по делу N 2а-7253/2022 ответ Департамента от 04.08.2022 N 29-02-05/30420 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фролова М.В.

По итогам повторного рассмотрения заявления Департаментом 09.01.2023 вынесено определение N 29-08-51/33-К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что решение арбитражного суда по делу N А60-21844/2021 вступило в законную силу 27.12.2021, когда срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ на момент вынесения определения от 09.01.2023 истек. Также Департамент указал, что нарушение требований к качеству обратной сетевой воды не относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением вышестоящего должностного лица Департамента от 24.01.2023 жалоба Фролова М.В. признана обоснованной, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая определение от 09.01.2023 N 29-08-51/33-К и решение по жалобе от 24.01.2023 незаконными, Фролов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Фролов М.В. в своем заявлении, не указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 руб. до 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нарушение требований к качеству обратной сетевой воды не относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с этим ответственность по статье 7.23 КоАП РФ наступить не может.

Материалами дела N А60-21844/2021 Арбитражного суда Свердловской области установлено нарушение Товариществом пункта 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, которые уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами (в том числе ГВС, отопление) не регулируют.

На несоблюдение норматива коммунальной услуги, а именно температуры горячей воды в точке разбора, Фролов М.В. в своем заявлении от 08.07.2022 не ссылался.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ (один год), Департамент сделал обоснованный вывод, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-21844/2021 (вступившим в законную силу 27.12.2021), не могут служить основанием для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, а на иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о признаках административного правонарушения, заявитель не указал.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого определения и решения действующему законодательству.

Судами полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фролова М.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-1808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок