Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-4821/23 по делу N А71-11404/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А71-11404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 по делу N А71-11404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - общество "Управляющая компания "Тафгай", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договору от 13.06.2017 N 3112, начисленной за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 884 руб. 91 коп., неустойки по договору от 26.02.2018 N 3112/ОДН, начисленной за период с 11.10.2019 по 27.07.2021, в сумме 749 руб. 47 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания "Тафгай", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики определениями от 07.07.2022 по делу N А71- 9062/2021, от 18.05.2022 по делу N А71-8407/2021, от 26.01.2021 по делу N А71-7018/2020 утверждены мировые соглашения между сторонами, в связи с этим споры между сторонами относительно правоотношений по водоснабжению и водоотведению считаются прекращенными, соответственно, не допускается выдвижение истцом требований, вытекающих из данных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ижводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Ижводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания "Тафгай" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2017 N 3112.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее холодную воду), осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения) абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Кроме того, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 26.02.2018 N 3112/ОДН.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а абонент в свою очередь обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Во исполнение условий договоров истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку предъявленные ресурсоснабжающей организацией к оплате универсальные передаточные документы (с учетом произведенных корректировок) за спорный период абонентом оплачены несвоевременно, предприятие "Ижводоканал" направило в адрес абонента претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, предприятие "Ижводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимания возражения ответчика о том, что определениями от 07.07.2022 по делу N А71-9062/2021, от 18.05.2022 по делу N А71-8407/2021, от 26.01.2021 по делу N А71-7018/2020 арбитражным судом утверждены мировые соглашения сторон по спорам о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным договорам, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 634 руб. 38 коп., в том числе 15 884 руб. 91 коп. неустойка по договору от 13.06.2017 N 3112, начисленная за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, и 749 руб. 47 коп. неустойка по договору от 26.02.2018 N 3112/ОДН, начисленная за период с 11.10.2019 по 27.07.2021.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки по договору от 13.06.2017 N 3112, начисленной за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 884 руб. 91 коп., неустойки по договору от 26.02.2018 N 3112/ОДН, начисленной за период с 11.10.2019 по 27.07.2021, в сумме 749 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно норме пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в спорный период и несвоевременная оплата данной задолженности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Удмуртской Республики определениями от 07.07.2022 по делу N А71- 9062/2021, от 18.05.2022 по делу N А71-8407/2021, от 26.01.2021 по делу N А71-7018/2020 утверждены мировые соглашения между сторонами, в связи с этим споры между сторонами относительно правоотношений по водоснабжению и водоотведению считаются прекращенными, соответственно, не допускается выдвижение истцом требований, вытекающих из данных правоотношений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами установлено, что истцом неустойка в отношении задолженности, которая была предметом рассмотрения по указанным делам, ответчику не начислялась.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая компания "Тафгай" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Управляющая компания "Тафгай" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 по делу N А71-11404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота