Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-8027/22 по делу N А76-47184/2020

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "Нисма" (далее - общество КПК "Нисма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. 18.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором Плехановым Виктором Викторовичем (далее - кредитор) об очередности погашения текущего требования последнего в сумме 1 405 903 руб. 22 коп., определив, что названное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; разногласия, возникшие между кредитором Плехановым В.В. и конкурсным управляющим Редькиным В.В. по текущим платежам, разрешены, требование Плеханова В.В. в размере 1 405 903 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о субординации спорных текущих требований.

Заявитель кассационной жалобы возражает против выводов судов о предоставлении денежных средств с целью докапитализации должника, его аффилированности по отношению к должнику, а также предоставлении денежных средств в период кризиса. Кредитор указывает на то, что квалификация текущей задолженности в качестве компенсационного финансирования исключена, поскольку образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника, а финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодоления имущественного кризиса и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий по доводам Плеханова В.В. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества КПК "Нисма" рассмотрено заявление Плеханова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 515 903 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 требование Плеханова В.В. в размере 3 110 000 руб., в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 343 000 руб. и процентов в размере 62 903 руб. 22 коп., прекращено.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что заявленные требования основаны на договоре займа от 15.06.2020.

Основной долг в размере 1 343 000 руб. и начисленные на него проценты в сумме 62 903 руб. 22 коп. признаны судом текущими требованиями, в связи с чем производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения указанных текущих требований Плеханова В.В., просил признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022, требование Плеханова В.В. в общем размере 134 262 863 руб. 87 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках названного спора судами установлена фактическая аффилированность между Плехановым В.В. и Панфиловым Сергеем Викторовичем (руководителем должника), а также сделан вывод о том, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, и действия по выкупу долга Плехановым В.В. являются компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Ссылаясь на аффилированность должника с кредитором и предоставление должнику компенсационного финансирования, установленные в рамках вышеуказанного спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 в части включения требования Плеханова В.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 определение от 01.12.2021 в части включения требования Плеханова В.В. в размере 3 110 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности выплаты текущих требований Плеханова В.В. в размере 1 405 903 руб. 22 коп. (т.е. в той части, в отношении которой производство по заявлению было прекращено ввиду текущего характера таких требований) как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора с должником и факт предоставления должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Кредитор против доводов об аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования в условиях кризиса должника возражал, указывал на отсутствие правовых оснований для субординирования текущих требований.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что спорные требования являются текущими, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов управляющего о наличии оснований для субординации требований Плеханова В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Исследовав материалы дела и установив, что наличие между должником и кредитором фактической и юридической аффилированности установлено определением суда от 17.06.2022, в рамках указанного спора сделан вывод о том, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, отметив установленные судебными актами факты использования Плехановым В.В. и Панфиловым С.В. различных механизмов конструкций финансирования должника, в том числе и по договору займа, отметив, что сомнения управляющего относительно предоставления денежных средств в целях дофинансирования должника в условиях кризиса кредитором не опровергнуты разумными объяснениями о предоставлении займов должнику, пребывающему в кризисе (пункты 2 и 3.1 Обзора от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности (субординировании) текущих требований Плеханова В.В. в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020.

Возражения кредитора об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований отклонены судами с указанием на то, что текущий характер требования не препятствует его субординации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ставил вопрос о понижении очередности удовлетворения текущего требования Плеханова В.В. как аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование после возбуждения дела о банкротстве.

Текущий характер спорного требования установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021, в указанной части вступившим в законную силу и не отменённым впоследствии.

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом изложенного, выводы судов о возможности субординации текущих требований Плеханова В.В. сделаны при неправильном применении норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Оснований для понижения очерёдности удовлетворения текущих требований кредитора у судов не имелось.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов об аффилированности должника по отношению к кредитору и о наличии кризиса в период предоставления займов, то подобные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между кредитором Плехановым В.В. и конкурсным управляющим Редькиным В.В., установив, что требование Плеханова В.В. в размере 1 405 903 руб. 22 коп. подлежит учету в составе текущих платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором Плехановым Виктором Викторовичем и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный Комплекс "Нисма" Редькиным Вячеславом Викторовичем.

Установить, что требование Плеханова Виктора Викторовича в размере 1 405 903 руб. 22 коп. подлежит учёту в составе текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова