Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-4616/19 по делу N А50-36325/2017

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Уральский финансовый дом", Банк) известило арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее - общество "КД-Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в отношении общества "КД-Девелопмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество "КД-Девелопмент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования общества с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - общество "Квин") по договору уступки права требования от 14.06.2016 о передаче двухкомнатной квартиры N 104, общей площадью 57,12 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23 (строительный адрес: ул. Переселенческая, д. 98) с суммой исполнения 2 500 000 руб.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Фонду переданы права застройщика (должника) на имущество, а также обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"), т.е. до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования общества "Квин" о передаче указанной выше двухкомнатной квартиры; включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Квин" в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 разногласия разрешены; требование общества "Квин" о передаче двухкомнатной квартиры N 104, общей площадью 57,12 кв. м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23 (строительный адрес: ул. Переселенческая, д. 98), с суммой исполнения 2 500 000 руб., исключено из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) общества "КД-Девелопмент"; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Квин" в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор - Банк "Уральский финансовый дом" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2023 и постановление суда от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий в порядке пункта 8 статьи 20115-2 Закона о банкротстве заключил с Фондом договор о передаче земельного участка с неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Договор был исполнен, право собственности на переданное имущество зарегистрировано за Фондом. В этот момент должник утратил обязательство по передаче обществу "Квин" жилого помещения и уплаты ему какой-либо компенсации, в том числе по возврату уплаченных за квартиру средств. Соответствующее встречное предоставление было получено Фондом в виде имущества застройщика. Требование общества "Квин" было исключено конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства должника. Юридических фактов, которые были бы основанием для отмены состоявшегося перехода права (требования) общества "Квин" от должника к Фонду, не было. Таким образом, после 2021 года такое процессуальное действие, как исключение требования указанного общества из реестра участников строительства, невозможно ввиду отсутствия юридического факта для нахождения соответствующего требования в указанном реестре. Исключая в 2023 году требование общества "Квин" из реестра требований участников строительства, суды нарушили положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив права и обязанности участников гражданского оборота в отсутствие соответствующего юридического факта.

Кассатор также указывает на нарушение судами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающееся в преодолении обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие на то правовых оснований. Определением суда от 30.04.2021 требования общества "Квин" переданы Фонду для их удовлетворения посредством передачи юридическому лицу предусмотренной договором квартиры. Таким образом, заявление Фонда фактически направлено на обход процедуры пересмотра в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение изменений в реестр требований кредиторов направлено на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции (20.04.2023) требования общества "Квин" в реестре требований кредиторов должника не было. Банк обращает внимание на то, что в настоящем деле о банкротстве Фонду переданы обязательства и перед юридическими лицами, и перед гражданами, в связи с чем у застройщика на дату обращения с заявлением о разрешении разногласий обязательств перед юридическими лицами не было. Без пересмотра определения об их передаче Фонду вопрос о разрешении разногласий не мог быть разрешен без нарушения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований общества "Квин" о передаче жилых помещений, Фонд полагал, что Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) придана обратная сила правовому механизму защиты прав участников строительства (граждан), в связи с чем требования общества "Квин" подлежат трансформации в денежные и учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов в общем размере 2 500 000 руб. При этом правовая определенность по вопросу о действии во времени Закона N 151-ФЗ установлена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3).

Фонд указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика сложилась ситуация, когда после принятия Закона N 151-ФЗ требования одних юридических лиц включались судом в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), а других - в четвертую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что суд (в разных составах суда) по-разному толковал положения Закона N 151-ФЗ о действии во времени вновь введенного правового механизма защиты прав участников строительства после исключения юридических лиц из определения понятия "участник строительства". Фонд обращался к конкурсному управляющему в целях внесения изменений в реестр, о трансформации требований юридических лиц в денежные требования четвертой очереди, но получил отказ, в связи с чем и обратился в суд за разрешением разногласий.

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование общества "Квин" о передаче жилого помещения и включая денежное требование упомянутого общества в размере 2 500 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовыми подходами, сформированными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества "КД-Девелопмент" (застройщика).

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 20110); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 20111); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 20115-1, 20115-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 20115-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Учитывая правила применения Закона N 151-ФЗ, отсутствие у общества "Квин" как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 2019 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Фонда путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования общества "Квин" о передаче жилого помещения и признания его денежным, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 20115-2 Закона о банкротстве, изменив свой же судебный акт в обход специальной процедуры пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом не пересматривалась обоснованность требования кредитора, а определен порядок удовлетворения требований в соответствии с установленным и введенным в действие дополнительным механизмом реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова