Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-6335/23 по делу N А76-42011/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А76-42011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Белоусов С.В. (директор, паспорт).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с иском о взыскании 4 885 014 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взысканы неустойка за просрочку поставки товара в размере 3 000 000 руб. за период с 08.04.2022 по 17.01.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 798 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1627 руб. Кроме того, на основании заявления ответчика судом предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения в части суммы требований 3 000 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 6 месяцев по 500 000 руб. ежемесячно согласно графику, предусматривающему осуществление указанных платежей 14.06.2023, 14.07.2023, 14.08.2023, 14.09.2023, 14.10.2023 и 14.11.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 отменено в части удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения. В удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера ответственности.

Как указывает ответчик, судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы истца были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 5 статьи 268 и статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных требований истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки сверх досудебного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Общество указывает, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей ему произвести оплату по международным контрактам (в целях выполнения договорных обязательств перед Предприятием Общество заключило договоры на поставку необходимого оборудования с иностранными контрагентами, однако, из-за санкционного давления произвести валютные платежи по таким международным контрактам было невозможно, а часть производителей вовсе прекратили поставки), что в силу пункта 9.2 договора исключает договорную ответственность. Кроме того, ответчик полагает, что суды не установили, была ли связана просрочка заявителя с обстоятельствами непреодолимой силы, и какие действия принимали стороны для разрешения данного вопроса; судами недостаточно снижен размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо имущественного вреда истцу действиями ответчика не причинено, до конца марта 2023 г. истец не приглашал ответчика в производственный цех для монтажа оборудования, так как этот цех не эксплуатировался.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 в части, не отмененной Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, а также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик), заключен договор поставки от 09.12.2021 N 3558/2021/10.1-ДОГ, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить оборудование для изготовления воздуховодов и изоляционных оболочек труб в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Техническому заданию), а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара. Стоимость товара определена пунктом Б.1 договора и составляет 19 911 130 руб. 52 коп., включая НДС 20%.

Согласно пункту В.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу: Челябинская область, г. Озерск, терминал транспортной компании или склад покупателя, г. Озерск Челябинской области, ул. 6-ая Линия, д. 1.

В силу пункту З.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Техническому заданию), а также в соответствии с пунктом В.3 договора срок поставки оборудования: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.04.2022.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), поставщик обеспечивает предоставление покупателю и направление не позднее дня отгрузки следующих документов: комплект эксплуатационной документации на русском языке (паспорт на установку и паспорта на комплектующие, инструкция по эксплуатации); комплект чертежей основных узлов, сборочных единиц, для которых в течение времени эксплуатации предусмотрен неоднократный ремонт и замена составных частей; габаритный чертеж товара с указанием основных технических характеристик, комплект принципиальных схем (гидравлическая, пневматическая, кинематическая, электрическая); руководство по техобслуживанию системы ЧПУ поставляемого товара (руководство по параметрам, руководство по эксплуатации); документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку; документы, входящие в комплект поставки завода-изготовителя; оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии); товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); счета-фактуры (оформленные в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (часть 2), статьями 168, 169 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в действующей редакции)); товарно-транспортные накладные; акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика); акт шефмонтажных, пусконаладочных работ и обучения в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

В связи с неосуществлением ответчиком поставки товара в установленный срок (07.04.2022) истцом 07.06.2022 в адрес должника направлена претензия N 193/99-ПРЕТ с требованием исполнить договорные обязательства по поставке товара и оплатить начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойку в размере 1 075 201 руб. 05 коп. в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.06.2022.

Общество осуществило поставку товара на общую сумму 19 911 130 руб. 52 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 08.11.2022 N 632 на сумму 11 280 819 руб. 82 коп.; от 17.01.2023 N 15 на сумму 8 630 310 руб. 70 коп.

Поскольку договорная неустойка Обществом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 08.04.2022 по 17.01.2023 в размере 4 885 014 руб. 80 коп. руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о неисполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара и о наличии оснований для начисления договорной неустойки, однако, посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции на стадии принятия решения рассмотрел заявление Общества о рассрочке исполнения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 000 000 руб. за период с 08.04.2022 по 17.01.2023, а также расходов по уплате госпошлины в размере 45 798 руб., признав выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Вместе с тем апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения. В удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта на период с 14.06.2023 по 14.11.2023 нарушает баланс интересов сторон, необоснованно ограничивая право истца на принудительное исполнение судебного акта после вступления его в законную силу.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы ответчика, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части начисления неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды в договоре от 09.12.2021 N 3558/2021/10.1-ДОГ условие о неустойки согласовано сторонами надлежащим образом.

Обязательства по поставке товара ответчиком фактически исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 08.04.2022 по 17.01.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик сослался на наличие оснований для освобождения его от ответственности в силу наличия объективных препятствий для исполнения им своих договорных обязательств, а в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств по поставке товара истцу вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей обществу произвести оплату по международным контрактам. Указывает на то, что в целях выполнения договорных обязательств перед Предприятием Общество заключило договоры на поставку необходимого оборудования с иностранными контрагентами, однако, из-за санкционного давления произвести валютные платежи по таким международным контрактам было невозможно, а часть производителей прекратили поставки. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии договоров поставок и писем иностранных контрагентов.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, предусмотренные пунктом 9.2 контракта доказательства наступления форс-мажора (подтверждение соответствующими уполномоченными органами или вступившими в силу нормативными актами органов власти) и доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением обществом в установленный срок договорного обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлены. В частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения им необходимых для исполнения обязательств перед истцом товаров у иных поставщиков, в том числе на внутреннем рынке Российской Федерации (что исключило бы необходимость осуществлять ограниченные санкциями международные валютные платежи).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключают из числа обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства по поставке товара у судов не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не установил, верно отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления в адрес Общества претензии по уточненным исковым требованиям правильно отклонен с учетом того, что уточнение истцом первоначальных исковых требований в части увеличения размера взыскиваемых пеней в связи с увеличением периода просрочки нельзя признать подачей нового самостоятельного иска, требующего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных требований истца, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не превысил.

Вместе с тем суды, разрешая спор по существу, не приняли во внимание следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований и правовой квалификацией заявляемых ответчиком возражений, которые могут быть как правильными, так и ошибочными, а должен рассматривать требования истца и возражения ответчика исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанный подход относительно того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, и соответственно правовой квалификацией заявляемых ответчиком возражений, изложен также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае Предприятие, обращаясь в суд с исковым требованием, указывало на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств. Между тем в действующем законодательстве указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка, начисление неустойки следует производить, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Невозможность начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, при просрочке поставки товара, поскольку правоотношения сторон связаны с договором, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его, целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств, установлена судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7696.

В рассматриваемом случае сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 (исключая период действия моратория) составляет 1 360 744 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 61 % от заявленной истцом к взысканию суммы, с учетом того, то выводы судов в части применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом кассационной инстанции обоснованными, взысканию с ответчика подлежит 830 054 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания неустойки в период действия моратория, утвержденного Постановлением N 497, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки.

Распределение судебных расходов судом кассационной инстанции производится в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу изменить в части начисления неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Браво", ОГРН 1217700412346 г. Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН 1027401177209, г. Озерск, Челябинская область неустойку за просрочку поставки товара в размере 830 054 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины 13 210 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В части рассрочки исполнения судебного акта постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев