Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-7625/22 по делу N А76-12951/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А76-12951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" (далее - общество "Цветы Урала-Челябинск") и Администрации Металлургического района города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-12951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Цветы Урала-Челябинск" - Шешко Н.А. (доверенность от 21.02.2023 N 2).

Общество "Цветы Урала-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер - А76-12951/2022.

В производство Арбитражного суда Челябинской области также поступило дело N А76-20341/2022 по заявлению общества "Цветы Урала-Челябинск" к Администрации о признании недействительными требований (претензий) об уплате неустоек N 879-09 от 22.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., N 709-09 от 03.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., N 710-09 от 03 03 2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., N 711-09 от 03.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., N 247-09 от 27.01.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., N 260-09 от 27.01.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об объединении дела N А76-12951/2022 в одно производство с делом N А76-20341/2022 с присвоением единого номера А76-12951/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными требования об уплате неустойки от 22.03.2022 N 879-09, от 03.03.2022 N 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022 N 247-09, N 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки, которая не была надлежащим образом исполнена, является ошибочным, поскольку противоречит и условиям контракта и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ). Кроме того, отметил, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами в отсутствие соответствующего ходатайства стороны об этом.

Общество "Цветы Урала-Челябинск" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что акт экспертизы выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2022 и акт экспертизы выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2022 не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны и составлены после расторжения контракта, а также составлены и подписаны физическим лицом, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, без уведомления исполнителя о возможности его допуска к экспертизе. Таким образом, как полагает кассатор, приемка услуги заказчиком осуществлена с нарушением статьи 94 указанного Закона. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка встречного неисполнения контракта со стороны заказчика, а именно: несвоевременная подача заявок на очистку территории, недостаточное количество заявок для обеспечения надлежащего качества очистки территории.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом N 0169300000121001451 12.12.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом "Цветы Урала-Челябинск" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 206-ЭА/2021-04 на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района (в дальнейшем - Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, перечень адресов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ установлен: с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с Расчетом (Приложение 2 к Контракту) составляет 8 812 725 руб. 70 коп., НДС - не предусмотрен (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта источник финансирования: бюджет Металлургического внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением.

Цена контракта определяется в рублях Российской Федерации, включает стоимость выполняемых работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), в том числе отгрузка, разгрузка, вывоз мусора, на специально предназначенное место, НДС (если предусмотрен), уплату таможенных пошлин, установленных налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением контракта (пункт 3.3 контакта).

Цена контракта определяется с учетом коэффициента снижения (корректирующего коэффициента) начальной (максимальной) цены контракта. Коэффициент снижения (корректирующий коэффициент) начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, на начальную (максимальную) цену контракта. Коэффициент снижения (корректирующий коэффициент) начальной (максимальной) цены контракта составляет 0,869999997 (пункт 3.4 контакта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их окончания.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контакта).

В силу пункта 4.3 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов о приемке выполненных работ обязан возвратить подрядчику подписанные документы или представить в этот срок в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний к выполненным работам и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.4 контракта в срок, установленный мотивированным отказом от приемки выполненных работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин возникновения любая из сторон вправе провести экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

В разделе 5 стороны согласовали ответственность сторон.

В разделе 7 стороны согласовали порядок изменения и расторжения контракта.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022, в котором абзац 6 пункта 4 приложения 1 (Техническое задание) к контракту изложен в следующей редакции: "По требованию заказчика подрядчик предоставляет отчет о результате выполненных работ по принятой заявке, с приложением датированных фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ, по электронной почте blagost@admmet.ru (цветное фото, размер одного фото не менее 10x15 ем.) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента требования", а также указали считать директором общества "Цветы Урала-Челябинск" Жеребцова И.В.

Приказом от 27.12.2021 ответственным за исполнение контракта назначен Жеребцов И.В., приказом от 15.02.2022 - Петров В.А.

В январе 2022 года заказчиком составлены акты от 07.01.2022, 18.01.2022, 31.01.2022, повторные (с целью проверки исправления недостатков выполненных работ) от 10.01.21; 21.01.2022. Акты от 18.01.2022, 10.01.2022 составлены с участием представителя подрядчика.

Заказчик направил подрядчику требования об уплате неустойки от 27.01.2022 N 260-09, от 27.01.2022 N 247-09 в связи некачественным выполнением работ.

В феврале 2022 года аналогичным образом составлены акты проверок исполнения контракта от 08.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, по результатам которых выявлены аналогичные нарушения уборки внутриквартальных проездов и внутриквартальных тротуаров, повторные акты от 09.02.2022 и от 21.02.2022, а также первичные от 15.02.2022 и 28.02.2022 составлены с участием директора общества "Цветы Урала" Жеребцова И.В.

Заказчик направил подрядчику требования об уплате неустойки от 03.03.2022 N 709-09, от 03.03.2022 N 710-09, от 03.03.2022 N711-09, от 22.03.2022 N 879-09 в связи некачественным выполнением работ.

Подрядчик направлял возражения на требования.

Письмом от 18.02.2022 N 540-06 заказчик представил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по итогам января 2022 года, акт N 1 от 03.02.2022, поступивший к Заказчику 04.02.2022 с сопроводительным письмом N 403, не подписал и потребовал в срок до 25.02.222 представить доказательства надлежащего выполнения работ.

Подрядчик направил возражения письмом N 540-06 от 18.02.2022.

Письмом от 17.03.2022 N 828-06 Администрация представила обществу "Цветы Урала-Челябинск" мотивированный отказ от приемки выполненных работ по итогам февраля 2022 года; акт N 2 от 28.02.2022 заказчик также не подписал и потребовал в срок до 29.03.2022 представить доказательства надлежащего исполнения контракта.

В письме от 23.03.2022 подрядчик направил возражения письмом N 828-06 от 17.03.2022.

Заказчик на основании пункта 7.6 контракта принял 11.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком требований, предъявляемым к качеству работ, отказом от устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков и нарушения сроков их устранения, отступлением от требований Технического задания.

Подрядчик направил заказчику уведомление N 1 от 23.03.2022 об отсутствии нарушений и оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением УФАС по Челябинской области от 04.04.2022 N ВЛ/3517/22 отказано во включении в отношении общества "Цветы Урала-Челябинск" сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Так, изучив материалы дела, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о том, что обществом "Цветы Урала-Челябинск" принимались меры, направленные на исполнение обязательств по контракту. При этом комиссия отметила, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, общество "Цветы Урала-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021, о признании требований (претензий) об уплате неустоек недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался своим законным правом на одностороннее расторжение контракта в связи с нарушением истцом принятых обязательств, признав предъявление требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств правомерным и обоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части признания недействительными требований об уплате неустойки в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп., апелляционный суд исходил из того, что начисление штрафа необходимо производить не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки, которая не была надлежащим образом исполнена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно указали о том, что по своей правовой природе он являются договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами возник по вопросу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от контракта N 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021, вопрос связан с установлением факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Аналогично право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Проанализировав названные положения законодательства и условия контракта, суды установили, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, отказ мотивирован тем, что подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации пунктами 5.1 и 5.2 Технического задания предусмотрены виды работ, которые подрядчику необходимо выполнить в ходе исполнения обязательств по контракту, а именно:

5.1. Уборка внутриквартальных проездов в зимний период:

- очистку внутриквартальных проездов от снега и наледи выполнять механизированным способом до асфальтового покрытия;

- в случае снегопада очистку от снега начинать при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5-3,0 сантиметра, что соответствует 5,0 сантиметрам свежевыпавшего снега;

- очистку обочин и прибордюрной части на внутриквартальных проездах от снега выполнять с формированием снежного вала для последующего вывоза;

- формирование снежных валов после очистки снега на внутриквартальных проездах выполнять без сужения проезжей части. Вывоз снега осуществлять в течение 3-х дней на места, предназначенные для складирования снега;

- обработку внутриквартальных проездов щебеночно-песчаной смесью производить в местах скользкости.

5.2. Уборка внутриквартальных тротуаров в зимний период:

- очистку внутриквартальных тротуаров от снега и наледи выполнять до асфальтового покрытия;

- обработку внутриквартальных тротуаров щебеночно-песчаной смесью производить в местах скользкости.

Пунктом 5.3. Технического задания предусмотрена предположительная периодичность уборки внутриквартальных проездов и внутриквартальных тротуаров от снега и наледи: январь 2022 года - 12 раз; февраль 2022 года - 12 раз; март 2022 года - 8 раз; апрель 2022 года - 2 раза; октябрь 2022 года - 2 раза; ноябрь 2022 года - 4 раза; декабрь 2022 года - 12 раз; январь 2023 года - 12 раз; февраль 2023 года- 12 раз; март 2023 года - 8 раз; апрель 2023 года - 2 раза. Всего: 86 раз с января 2022 года по апрель 2023 года.

Примечание: периодичность может меняться в зависимости от погодных условий (отсутствие снега, обильные снегопады).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что работы осуществляются по письменной или устной заявке заказчика (в качестве образца можно использовать Заявку по Форме 1 (Приложение N 1 к настоящему Техническому заданию)), при необходимости в дневное и ночное время суток, включая выходные и праздничные дни.

В материалы дела сторонами представлены заявки на выполнение работ:

1) январь 2022 года: с 01.01.2022 по 06.01.2022 и с 07.01.2022 по 10.01.2022; с 15.01.2022 по 17.01.2022; с 28.01.2022 по 30.01.2022;

2) февраль 2022 года: с 02.02.2022 по 03.02.2022; с 04.02.2022 по 07.02.2022; с 12.02.2022 по 14.02.2022; с 22.02.2022 по 27.02.2022; с 17.02.2022 по 21.02.2022; на вывоз снега от 16.02.2022;

3) март 2022 года: заявка от 05.03.2022 на период с 08.03.2022 по 09.03.2022; заявка от 14.03.2022 на период с 15.03.2022 по 16.03.2022; заявка от 15.03.2022 на период с 15.03.2022 по 17.03.2022; заявка от 17.03.2022 на вывоз снега в срок до 21.03.2022; заявка от 21.03.2022 на период с 22.03.2022 по 25.03.2022; заявка от 23.03.2022 на вывоз снега в срок до 24.03.2022; заявка от 23.03.2022 на обработку щебеночно-песчаной смесью в срок до 25.03.2022.

Подрядчик указывал, что работы в рамках переданных заявок выполнены им в полном объеме, что подтверждается отчетами с приложением фото-фиксации (отчет N 1 с 01.01.2022 по 06.01.2022, отчет N 2 с 07.01.2022 по 10.01.2022, отчет N 3 с 15.01.2022 по 19.01.2022 от 19.01.2022, отчет N 4 с 28.01.2022 по 30.01.2022 от 31.01.2022, отчет N 5 с 02.02.2022 по 03.02.2022, отчет N 6 с 04.02.2022 по 07.02.2022, отчет N 7 с 12.02.2022 по 14.02.2022, отчет N 8 с 22.02.2022 по 27.02.2022, письмо о вывозе снега от 21.02.2022, письмо о вывозе снега от 28.02.2022. отчет N 9 за период 06-09 марта 2022, отчет N 10 за период 15-16 марта 2022, отчет N 11 за период 15-17 марта 2022, отчет N 12 за период 22-24 марта 2022, письмо о вывозе снега от 21.03.2022, письмо о вывозе снега от 25.03.2022, письмо об обработке щебеночно-песчаной смесью от 25.03.2022).

Заказчиком в материалы дела представлены акты проверки исполнения контракта от 07.01.2022, 18.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 15.02.2022, повторные акты проверки устранения выявленных замечаний от 10.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022, 21.02.2022, а также требования от 27.01.2022 N 247-09, от 27.01.2022 N 260-09, от 03.03.2022 N 709-09, от 03.03.2022 N 710-09, от 03.03.2022 N 711-09, от 22.03.2022 N 879-09, из содержания которых следует, что ответчиком в ходе исполнения обязательств выявлены нарушения, препятствующие приемке выполненных работ.

Оценив указанные акты проверок, суды установили, что вышеуказанные акты, составленные заказчиком самостоятельно с соблюдением пункта 2.1.3 контракта, не свидетельствуют об их недействительности, не влияют на результаты выполненных работ.

Более того, судами принято во внимание, что 10.02.2022 в адрес общества "Цветы Урала" прокуратура Металлургического района вынесла представление об устранении нарушений ненадлежащего содержания территории района в зимний период в соответствии с муниципальным контрактом N 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021.

Относительно недействительности требований, предъявленных истцу в связи с допущенными фактами ненадлежащего исполнения контракта, суд первой инстанции указал следующее.

Требование N 247-09 от 27.01.2022 заявлено по факту некачественной уборки внутриквартальных проездов и тротуаров с 02.01.2022 по 06.012022, факт зафиксирован актами от 07.01.2022 и 10.01.2022.

Требование N 260-09 от 27.01.2022 заявлено по факту невыполнения заявки от 15.01.2022: внутриквартальные проезды не убраны механизированным способом от наледи и снега, тротуары убирает снегоуборочная техника вместо ручной уборки в момент проверки, бульвар по шоссе Металлургов от ул. Сталеваров до ул. Жукова не убран, факт зафиксирован актами проверки от 18.02 2022 и 21.02.2022.

Требование N 711-09 от 03.03.2022 заявлено по факту не вывоза снега с территории внутригородского района согласно заявке от 12.02.2022, факт зафиксирован актом от 18.02.2022.

Требование N 710-09 от 03.03.2022 заявлено по факту некачественного устранения недостатков, выявленных при проверке 08.02.2022 и зафиксированного актом повторной проверки от 09.02.2022.

Требование N 879-09 от 22.03.2022 заявлено по факту частичного выполнения заявки от 21.02.2022, не устранены недостатки в срок до 27.02.2022, факт зафиксирован актами проверки от 28.02.2022 и 03.03.2022.

Требование N 709-09 от 03.03.2022 заявлено по факту не выполнения заявки от 12.02.2022 в части сгребания снега на внутриквартальных проездах и очистке внутриквартальных тротуаров от снега и наледи.

Вышеуказанные требования заявлены с соблюдением установленного контрактом претензионного порядка, размер штрафных санкций исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и пунктом 5.3.контракта, предусматривающим взыскание штрафа в размере 5% от стоимости контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Общество "Цветы Урала" ссылалось на то, что требования (претензии) N 709-09 и N711-09 от 03.03.2022 являются предъявленными дважды за один и тот же факт нарушений.

При оценке приведенного довода и представленных в материалы дела документов, суды правомерно исходили из следующего.

Требование (претензия) N 709-09 от 03.03.2022 заявлена по факту невыполнения заявки от 12.02.2022 в части сгребания снега на внутриквартальных проездах, 1-17 кварталов и очистке внутриквартальных тротуаров на бульваре шоссе Металлургов от улицы Сталеваров до улицы Жукова.

Требование (претензия) N 711-09 от 03.03.2022 заявлено по факту неисполнения заявки от 12.02.2022 в части не вывоза снега с 7, 8, 14-16 кварталов внутригородского района.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением контракта на основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе проведены экспертизы объемов выполненных работ по итогам января и февраля 2022 года, из которых следует, что результат выполненных работ не достигнут на 100%.

Так, по итогам января 2022 года: сгребание снега на внутриквартальных проездах выполнено на 0,7%; очистка тротуаров - на 0,3% по итогам февраля 2022 года: сгребание снега на внутриквартальных проездах выполнено на 0,6%; очистка тротуаров - на 0,6%.

Судами установлено, что экспертизы проведены работником, ответственным за исполнение контракта, в рамках исполнения должностных обязанностей, в соответствии с Порядком взаимодействия сотрудников контрактной службы Администрации, утвержденным распоряжением Администрации Металлургического района города Челябинска N 104 от 30.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному контракту.

Так, ответчиком зафиксированы случаи ненадлежащей уборки от снега внутриквартальных проездов и тротуаров в Металлургическом районе города Челябинска в январе-феврале 2022 года, что подтверждается актами, составленными, в том числе, в присутствии генерального директора Жеребцова И.В. и представителя Петрова А.В. (18.01.22, 10.01.22). Представленные ответчиком фотоматериалы к актам проверки свидетельствует о неочищенных до асфальтового покрытия тротуарах и проездах, об отсутствии сформированных снежных валов на обочинах и прибордюрных частей проездов. Ответчик предоставлял срок для устранения выявленных недостатков при проверке выполнения заявок, однако при повторных проверках выявленные замечания не устранены истцом.

Техническим заданием к контракту сторонами согласовано условие о представлении истцом фотоматериалов размером 10x15, с указанием даты, места съемки, однако фотоматериалы, направленные истцом, не соответствовал данным параметрам, выгружались на сайт ответчика без привязки к конкретной заявке и местности. Приобщенные по ходатайству истца путевые листы свидетельствуют об оказании подрядчиками истца транспортных услуг, услуг по очистке снега на территориях, не предусмотренных контрактом N 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021: в скверах, поселках в том числе на территории Курчатовского района.

Договоры аренды транспортных средств, договор лизинга, договоры подряда с водителями транспортных средств, заключенные на уборку территории от снега и наледи в Металлургическом районе и на очистку тротуаров от снега вручную не признаны судами в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом.

В связи с указанным вывод судов о том, что ответчик воспользовался своим правом предусмотренным контрактом, Федеральным законом N 44, нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательств и на расторжение контракта, следует признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 указанного постановления за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3 контракта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком начислен поставщику штраф за невыполнение обязанности контракту по заявкам от 30.12.2021, 15.01.2022, 03.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022. Так при цене контракта 8 812 725 руб. 70 коп. с обязательством подрядчика выполнять работы в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 за неисполнение 6 заявок заказчиком назначен исполнителю штраф в общей сумме 2 643 817 руб. 74 коп., то есть по 440 636 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение каждой заявки.

Вместе с тем факт нарушения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту выражается в виде неисполнения заявок заказчика. Условия муниципального контракта позволяют придать каждой заявке статус отдельного этапа выполнения предусмотренных работ, то есть может быть сделан вывод о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Так каждая заявка имеет стоимостную оценку, подрядчик начинает выполнять предусмотренные контрактов работы после получения заявки заказчика (выполнение работ без заявки не оплачивается), по каждому факту выполнения работ по заявке подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика, условиями договора (Технического задания) предусматривается представление подрядчиком отчета с приложением фотоматериалов по каждой принятой заявке.

Апелляционный суд с учетом самостоятельного стоимостного выражения и срока исполнения каждой заявки по контракту установил, что начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной заявки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки, которая не была надлежащим образом исполнена.

Согласно представленному заявителем жалобы расчету общая стоимость работ по заявкам, не исполнение которых вменено ответчиком обществу "Цветы Урала-Челябинск", составляет 480 104 руб. 53 коп.

Исходя из этого, размер штрафа в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства составляет 24 005 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно признал требования об уплате неустойки от 22.03.2022 N 879-09 за неисполнение заявки от 21.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022 N 709-09 за неисполнение заявки от 12.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы, превышающей 3850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022 N 710-09 за неисполнение заявки от 03.02.2022 на сумму 94 673 руб. 56 коп. недействительным в части суммы, превышающей 4733 руб. 68 коп.; требование от 03.03.2022 N 711-09 за неисполнение заявки от 16.02.2022 на сумму 71 899 руб. 80 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3594 руб. 99 коп.; требование от 27.01.2022 N 247-09 за неисполнение заявки от 30.12.2021 на сумму 82 480 руб. 65 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 4124 руб. 03 коп.; требование от 27.01.2022 N 260-09 за неисполнение заявки от 15.01.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3850 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными требований об уплате неустойки от 22.03.2022 N 879-09, от 03.03.2022 N 709-09, 710-09, 711- 09, от 27.01.2022 N 347-09, N 260-09, общая сумма которых превышает 24 005 руб. 22 коп., правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод Администрации о том, что вывод апелляционного суда об исчислении размера неустойки (штрафа) из цены заявки, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, судом округа отклоняется, поскольку в указанном деле судами устанавливались и исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку, в отсутствие заявления истца об этом, нарушил принцип свободы договора, судом кассационной инстанции также признается ошибочным, поскольку в данном случае судом не производилось уменьшение неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, иной размер, взысканной судом неустойки связан с изменением порядка расчета штрафа не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки, которая не была надлежащим образом исполнена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А76-12951/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" и Администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина