Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-925/22 по делу N А76-28005/2018

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А76-28005/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-28005/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "ПО "Маяк" - Денисова И.С. (доверенность от 15.12.2021 N 505-юр);

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт" (далее - общество ПКФ "Стандарт") - Анциферов Р.А. (доверенность от 09.01.2023), Анциферов П.А. (доверенность от 15.03.2023).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество ПКФ "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору N 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору N 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете N02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения N 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, 20.03.2019, 14.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техцентр-С", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытое акционерное общество "Могилевский завод лифтового машиностроения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-28005/2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15860/2021 от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-28005/2018 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт" удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу отменены. Дело N А76-28005/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

В Арбитражный суд Уральского округа вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство ФГУП "ПО "Маяк" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФГУП "ПО "Маяк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-28005/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отказано. ФГУП "ПО "Маяк" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа возвращены денежные средства в сумме 5 837 348 руб. 23 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.09.2023 N 18249.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Указал, что, исходя из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества ПКФ "Стандарт" следует, что данное предприятие убыточное, нестабильное и неблагонадежное. Кассатор утверждает, что затруднительность поворота обжалуемых судебных актов в случае их отмены кассационной инстанцией вызвана небольшим уставным капиталом истца (10 000 руб.), отрицательной динамикой имущественного положения, ростом кредиторской задолженности и отрицательным значением рентабельности активов. Заявитель указал, что им было представлено встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что судами при рассмотрении спора не был выяснен вопрос о намерении ФГУП "ПО "Маяк" оставить себе результат работ, размер компенсации при намерении заказчика реализовать такое право судами также не определено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления применительно к обстоятельствам конкретного дела (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к указанию на то, что исполнение обжалуемого судебного акта повлечет для него неблагоприятные последствия, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Как видно из материалов дела, заявитель в счет предоставления встречного обеспечения перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа финансовое обеспечение в размере оспариваемой суммы - 5 837 348 руб. 23 коп.

Судом округа обоснованно отмечено, что само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как установлено судом, невозможность или затруднительность поворота исполнения и направленность приостановления на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон заявитель не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив приведенные в его обоснование доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя о том, что судами при рассмотрении спора не был выяснен вопрос о намерении ФГУП "ПО "Маяк" оставить себе результат работ, размер компенсации при намерении заказчика реализовать такое право судами также не определено, судом округа отклоняется, поскольку касается существа рассмотрения спора. Между тем, рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов суд не вправе предрешать рассмотрение спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении ходатайства норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда округа отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Денежные средства, внесенные ФГУП "ПО "Маяк" на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-28005/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 5 837 348 руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.09.2023 N 19732 в счет предоставления встречного обеспечения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова