Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6418/23 по делу N А60-49219/2022

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А60-49219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-49219/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, налогоплательщик, управляющая компания) - Бурухина Е.В. (доверенность от 19.05.2023), Воробьев Е.С. (доверенность от 22.09.2023, диплом) и Решетникова И.Е. (доверенность от 22.09.2023, диплом);

налогового органа - Широков А.Г. (доверенность от 27.12.2022, диплом), Жиделев В.И. (доверенность от 16.12.2021).

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с целью привлечения к участию в дело Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которое окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2022 N 13-03/1484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм налогового законодательства, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отмечая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в отличие от рассмотренных в судебном порядке результатов налоговых проверок по иным управляющим компаниям г. Екатеринбурга, им представлены доказательства реализации схемы, носившей многоцелевой характер: помимо неправомерного применения положений подп.30 п.3 ст.149 НК РФ (неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в рамках настоящего дела также установлен факт неправомерного принятия в расходы заявляемых затрат по правоотношениям со спорными предпринимателями-подрядчиками (неуплата налога на прибыль организаций), а также с целью легитимизации вывода денежных средств по надуманным основаниям, настаивает на том, что в рамках выездной налоговой проверки им добыта вся необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая искажение управляющей компанией сведений о фактах хозяйственной жизни посредством применения названной налоговой льготы, заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии, отмечая взаимозависимость налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "Наш Дом", "ЖЭУ-14", "Перспектива-А", "АДС" и "Перспектива", применяющих упрощенную систему налогообложения, и перевода в штат вновь созданных организаций работников управляющей компании в период с 2010 года.

Податель жалобы утверждает, что управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей: Михина М. Н., Романовой О. Н., Иванова А. И., Катроша Н. А., Микушина Э. А., Моргунова Л. В., Бердюгина Е. В., Бажова А.Г., Юлдашева Р. Г., Левина Ю. Ф. и общества "Метида-Бизнес" выполнялось с единого IP-адреса: 46.48.35.250, что свидетельствует о выполнении платежных операций с рабочего места упомянутого общества, несамостоятельности перечисленных предпринимателей.

Касаемо включения налогоплательщиком в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с предпринимателем Юлдашевым Р.Г., полагает, что сам по себе факт наличия задолженности потребителей перед управляющей компанией не является основанием для списания сумм резерва в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

По мнению налогового органа в целом перечисленные обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика.

Подробно доводы приведены в тексте кассационной жалобы и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 09.12.2020 N 15-08/18, дополнение к акту от 10.09.2020 N 15-08/18/1 и вынесено оспариваемое решение о доначислении НДС в сумме 96 848 059 руб., налога на прибыль организаций в сумме 84 836 447 руб., соответствующие пени и штрафы по пунктам 1, 3 статье 122 НК РФ, основанием для изложенного послужили выводы о создании налогоплательщиком под единым центром управления и контроля, схемы минимизации налогообложения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКХ), подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2022 N 13-06/20864@ решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие общества с принятым ненормативным актом послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды двух инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований, установив недоказанность налоговым органом нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделение одного хозяйствующего субъекта для минимизации налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно, оснований для непринятия их выводов не усматривает.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отмечено, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию "налоговая льгота".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности, как управляющей МКД.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

По мнению налогового органа, схема уклонения от уплаты НДС заключалась в создании искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в связи с привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу общества индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим-упрощенную систему налогообложения, Михина М. Н., Романову О. Н., Иванова А. И., Катрошу Н. А., Микушина Э. А., Моргунова Л.В., Бажова А. Г., Бердюгина Е. В., Юлдашева Р. Г., Плесовских С. В., Родченко Е. В., Шахманаева А. В., Левина Ю.Ф., Полякову А. В., Левина Г. И., Канюкова С. В., Обабкова И. Н., Подлевских Д. В. и Баганаева О. Р., а также общества "АДС".

Предметами договоров являются услуги по техническому обслуживанию и содержанию МКД, установке общедомовых приборов учета, работы по ремонту электрооборудования, инженерных систем водоотведения, холодного, горячего водоснабжения, крыш, лестничных клеток, фасадов, подъездов, общего имущества многоквартирных домов; работы по установке общедомовых приборов учета, работы по ремонту электрооборудования, инженерных систем водоотведения, холодного, горячего водоснабжения, насосного оборудования, крыш, лестничных клеток, ямочного ремонта придомовой территории; по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда; по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС; по комплексной уборке придомовой территории МКД, работы по санитарной уборке подвалов и чердаков МКД; работы по ремонту межпанельных швов, козырьков лоджий; по поддержке ПК; работы с зелеными насаждениями; работы по монтажу оконных конструкций и ПВХ и пр.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в целях получения льготы применена незаконная схема реорганизации структуры (отделов) налогоплательщика путем учреждения взаимозависимых и подконтрольных организаций обществ "Наш Дом", "ЖЭУ-14", "Перспектива-А", "АДС", "Перспектива", применяющих упрощенную систему налогообложения, и перевода в штат вновь созданных организаций работников управляющей компании в период с 2010 года.

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС в доначисленной сумме.

Как полагает инспекция, несоответствие условиям применения налоговой льготы, совершение обществом умышленных действий по формированию условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС, выразилось в создании налогоплательщиком подконтрольных организаций и предпринимателей путем создания штата работников через перевод собственных сотрудников.

Так, по данным налогового органа в 2010 году, управляющей компанией была проведена реструктуризация бизнеса, которая заключалась в переводе сотрудников управляющей компании в штат обществ "Наш дом", "ЖЭУ-14", "Перспектива", "Перспектива-А" и к индивидуальным предпринимателям, а полномочия единоличного исполнительного органа также были переданы иным лицам.

Установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что налогоплательщиком сведения о фактах хозяйственной жизни искажены, целью существования подконтрольных подрядчиков являлось обеспечение возможности применения налоговой льготы.

Между тем суды обеих инстанций, оценив изложенное, заключили, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены, также им не опровергнуто, что каждая организация, в том числе предприниматели, осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Согласно протоколам допросов свидетелей Воробьевой И.Н., Красноперова А.Г., Ничика А.Н., Кузнецовой В.И., Уймина С.А., Пинаева С.С., Мызниковой Н.Б., Иванова А.Г., Кузнецовой Т.В., Балина А.Н., Алекперова М.А., Зайнитдиновой Ф.М., Иглина А.И., Кузьминых С.А., Липатовой Н.А., которые содержат организационные вопросы трудоустройства указанных лиц и их функциональные обязанности у своих работодателей, а также указывают на то, что эти физические лица осуществляли работы по обслуживанию жилого и нежилого фонда для населения, являясь работниками управляющей компании, а затем - работниками в других организациях; осуществляли (осуществляют) свою трудовую деятельность по узконаправленным специальностям в определенном сегменте жилищно-коммунальной сферы, чем и объясняется выполнение одинаковых трудовых обязанностей у разных работодателей.

Доказательства подконтрольности деятельности заявленных контрагентов должностными лицами управляющей компании отсутствуют, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто, также не было установлено обстоятельств подтверждающих, что общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений.

Формулируя вывод об отклонении позиции инспекции в данной части, суды заключили, что ее суждения построены исключительно на предположениях, без документального подтверждения, поскольку в акте проверки отражены факты реального осуществления деятельности спорными контрагентами; хозяйственная самостоятельность подрядчиков также подтверждается тем, что помимо выполнения работ по договору с налогоплательщиком они выполняли работы и оказывали услуги по заявкам иных юридических и частных лиц.

Судами выявлено, что в проверяемом периоде работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены и сданы собственникам и пользователям помещений в МКД, соответственно, сами работы имели место (выручка по реализации отражена в налоговом и бухгалтерском учете); заключение соответствующих договоров преследовало производственную цель, так как налогоплательщик в целях выполнения социально-значимых обязательств перед собственниками и пользователями помещений привлекал сторонних лиц в соответствии со стандартами управления жилыми домами; заключая договоры с непосредственными исполнителями, управляющая компания соблюдает требования относительно стоимости приобретенных работ у этих лиц, поскольку в этом случае покупает эти работы по цене, определенной с учетом тарифа; совершая сделки с подрядчиками, налогоплательщик исходил из того, что для применения налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения необходимо приобретать работы работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у непосредственных исполнителей.

Суды правомерно отметили, что налогоплательщик применяет налоговое освобождение по НДС с 2010 года, наличие операций, не облагаемых НДС, имело место задолго до проверяемого периода, указанные операции были проверены налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки 2009-2010 года.

Доводы инспекции об отсутствии у общества документальных доказательств переводов денежных средств от подрядчиков в его адрес, неперечисление налогоплательщиком денежных средств на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам, правомерно отклонены судами ввиду непредставления налоговым органом доказательств "обналичивания" денежных средств в интересах проверяемого налогоплательщика, отсутствия фактов возврата данному лицу уплаченных им денежных средств. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде таблицы исследованы судами, и отклонены, как не подтвержденные первичной документацией.

Сам по себе факт наличия в штате отдельных подрядчиков бывших сотрудников налогоплательщика не свидетельствует о фиктивности операций и не может служить основанием для отказа в применении льготы по НДС, а виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства. При этом привлечение бывших сотрудников общества может быть экономически целесообразным и само по себе не может означать стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах общества.

Установленные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций заключить, что создание бизнес-схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько организаций, в том числе индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что наличие взаимозависимости не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении операций с целью неуплаты налога. Оказание услуг взаимозависимыми лицами не рассматривается судами в качестве недобросовестного, совершение сделок между такими компаниями считается добросовестным и соответствующим требованиям как гражданского, так и налогового законодательства, пока налоговым органом не доказано обратное, в настоящем деле суды установили, что такие доказательства налоговым органом не представлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, налоговым органом не установлены обстоятельства создания налогоплательщиком схемы, позволяющей получить налоговые выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами.

В отношении эпизода по включению управляющей компании в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с предпринимателем Юлдашевым Р.Г., суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства, отметив, что налоговый орган не доказал несамостоятельность и подконтрольность указанного предпринимателя налогоплательщику, а также не доказал невыполнение ИП Юлдашевым Р. Г. договорных обязательств.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд кассационной инстанции не усматривает.

Касаемо доначисления по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным завышением обществом внереализационных расходов в результате создания резерва по сомнительным долгам (в сумме 19 087 907,00 руб., в т.ч. за 2017 год 15 481 891,00 руб., за 2018 год 3 606 009,00 руб.)

суды отметили, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность списания задолженности за счет резерва по сомнительным долгам: сведения по задолженности для создания резерва по сомнительным долгам с разбивкой по лицевым счетам, потребителям и периодам задолженности (подписанный ЕРЦ и налогоплательщиком), бухгалтерская справка-расчет по квартально, карточка по потребителям (наименование потребителей, задолженность, период возникновения долга), акты сверок, претензии, решении судов о невозможности взыскания задолженности. подтверждающие наличие обоснованной задолженности потребителя перед налогоплательщиком. Суды отметили, что между налогоплательщиком и ООО "Единый Расчетный Центр", ООО "ЕРЦФинансовая логистика" заключен договор N 46-2884 от 01.07.2011 года, в соответствии с которым ООО "ЕРЦ" возложены обязанности по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений МКД, а также по учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, по проведению начисления пеней за просрочку оплаты. Таким образом, сведениями о просроченной задолженности, периоде ее возникновения, размере обладает ООО "ЕРЦ", сведения в форме отчета ООО "ЕРЦ" предоставляет налогоплательщику; отчеты содержат информацию о лицевом счете, размере задолженности, периоде ее возникновения. Суды указали на отсутствие сомнений в достоверности сведений, предоставляемых ООО "ЕРЦ" и заключили, что обществом в ходе налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность формирования резерва по сомнительным долгам: наименование потребителей, задолженность, период возникновения долга. Отсутствие задолженности как таковой или неправомерное ее отражение в бухгалтерском учете не вменяется.

Иные приводимые доводы кассатора судом округа не принимаются, поскольку они надлежаще исследованы судами нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-49219/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова