Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6287/23 по делу N А76-524/2022

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А76-524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-524/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Глазкова Г.А. (доверенность от 26.07.2023);

общества - Овчинникова О.А. (доверенность от 25.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 342 929 руб.

46 коп. и неустойки, начисленной за периоды с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 157 006 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения иска, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, администрация Чесменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично.

С управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 82 487 руб. 29 коп., неустойка в сумме 37 761 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в подтверждение заселения рассматриваемых квартир договоры социального найма имеют существенные недостатки (служебные пометки и исправления).

Кроме того, в отношении ряда квартир сторонами был произведен осмотр и составлен акт от 28.07.2022, согласно которому многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 4, закрыт и отключен от отопления, а квартира, расположенная по адресу: ул. Школьная, д. 5, кв. 4, является разрушенной.

Истец полагает, что выводы о фактическом заселении квартир являются необоснованными. При этом суды неправомерно возложили на истца (теплоснабжающую организацию) бремя опровержения утверждений ответчика о передаче квартир по договорам социального найма.

Общество считает, что к участию в деле необходимо было привлечь лиц, указанных ответчиком в качестве нанимателей.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество имеет статус теплоснабжающей организации и осуществляет поставку тепловой энергии на территории Чесменского района Челябинской области.

Чесменскому муниципальному району Челябинской области на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 1, 8, д. 2, кв. 2, 5, д. 3, кв. 4, 8, д. 4, кв. 1, 3, 4, 6, 7, д. 5, кв. 4, д. 6, кв. 2.

Судами установлено, что истец осуществлял поставку в указанные помещения тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Ссылаясь на неоплату администрацией задолженности в сумме 342 929 руб. 46 коп., общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в сумме 82 487 руб. 29 коп., суд первой инстанции установил, что в отношении квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д.1, кв. 1, кв. 8, д.2. кв. 2, 5, д.3, кв. 8, д. 4, кв. 1, 3, 4, д. 5, кв. 4, д. 6, кв. 2, в рассматриваемый период существовали отношения социального найма.

Суд признал, что с учетом передачи части квартир гражданам по договорам социального найма иск является обоснованным в части поставки ресурса в жилые помещения по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 3, кв. 4 и д. 4, кв. 6, 7.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности суд пропорционально удовлетворил требование о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части отказа в иске ввиду фактической передачи жилых помещений в пользование гражданам по договорам социального найма, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, после заселения вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, произвольное освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что все рассматриваемые жилые помещения находятся в МКД.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы настоящего дела в том числе договоры социального найма N 79 от 06.04.2006, N 31 от 06.04.2006, N 62/16 от 23.08.2016, N 60 от 03.03.2006, N 83 от 06.04.2006, N 290 от 18.11.2015, N 34 от 03.03.2006, N 63/16 от 23.08.2016, N 37 от 03.03.2006, N 99 от 04.07.2006, N 145/20 от 16.09.2020, N 58 от 03.03.2006, N 302 от 29.09.2015, N 165/21 от 07.12.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о передаче квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский, ул. Школьная, д. 1, кв. 1, кв. 8; д. 2. кв. 2, кв. 5; д. 3, кв. 8; д. 4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6; д. 5, кв. 4; д. 6, кв. 2, гражданам по договорам социального найма.

В отношении жилых помещений по адресам: ул. Школьная, д. 3, кв. 4, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, договоры социального найма жилого помещения суду представлены не были.

Суды установили, что квартира по адресу: ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв. м, передана по договору социального найма N 145/20 от 16.09.2020, ввиду чего признали недоказанным, что это помещение в спорный период (с 01.11.2018 по 31.05.2019) передавалось гражданам по договорам социального найма.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что вышеуказанные договоры социального найма не исполнялись, расторгнуты, не действуют, равно как и отсутствуют подтверждения возвращения спорных помещений ответчику.

Суды также приняли во внимание, что договоры социального найма в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем признали, что перечисленные истцом недостатки оформления договоров не препятствуют их исполнению сторонами в спорный период.

На основании изложенного суды мотивированно и обоснованно признали представленные администрацией договоры социального найма относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт нахождения помещений в пользовании физических лиц в рассматриваемый период.

Судами также установлено, что представленный в материалы настоящего дела акта осмотра от 28.07.2022 достоверно не опровергает установленные судами обстоятельства заселения жилых помещений в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и отсутствии подтверждений заселения помещений отклоняются. Суд кассационной инстанции учитывает в том числе отсутствие в материалах настоящего дела сведений о том, что оплату ресурса, поставленного в спорные помещения, в период действия договоров социального найма осуществлял ответчик, а также отсутствие иных сведений, достоверно свидетельствующих о фактическом прекращении отношений социального найма. Из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности представить соответствующие документы при рассмотрении спора по существу.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле граждан-нанимателей также не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов. Из материалов дела не следует, что истец заявлял соответствующее ходатайство, что в период рассмотрения спора по существу объективно отсутствовала возможность установления значимых для дела обстоятельств без привлечения указанных лиц и что в данном случае конкретные граждане считают свои права нарушенными принятием обжалуемых судебных актов. Кроме того, у соответствующих лиц имеются процессуальные механизмы защиты своих прав в случае, если они сочтут их нарушенными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-524/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова