Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-7158/23 по делу N А60-22692/2022

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А60-22692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сакса Владимира Рейновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-22692/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Максимовой Марины Игоревны (далее - должник) - Мастиев А.Т. (доверенность от 21.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 Максимова М.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Сац Артем Юрьевич.

Определением суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества в отношении Максимовой М.И. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 02.05.2023 поступило заявление кредитора Саксы В.Р. о выдаче исполнительного листа на сумму требования 146 374 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сакса В.Р. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) является презумпцией причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет страховой компании, в опровержение указанной презумпции должником не приведено ни одного обстоятельства. Должнику заведомо было известно, что управление транспортным средством без полиса ОСАГО запрещено, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Судами также не учтено, что при подаче заявления о банкротстве Максимовой М.И. кредитор Сакса В.Р. в числе кредиторов заявлен не был, несмотря на решение суда общей юрисдикции о взыскании ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.12.2021 по делу N 2-1171/2021 удовлетворены исковые требования Сакса В.Р. к Максимовой М.И. о взыскании 146 374 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2022 на основании заявления Максимовой М.И. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.06.2022 Максимова М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.11.2022 требование Сакса В.Р. в размере 146 374 руб., в том числе 137 900 руб. возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 3500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2774 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Помимо данного кредитора в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 466 817 руб. кредитной задолженности (определение суда от 01.09.2022), публичного акционерного общества "Росбанк" в размере 58 542 руб. кредитной задолженности (определение суда от 07.09.2022), Федеральной налоговой службы в размере 1224 руб. (определение суда от 23.09.2022).

В ходе процедуры банкротства имущество должника не обнаружено, требования кредиторов не погашены.

Определением суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сакса В.Р., ссылаясь на то, что от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должник не может быть освобожден в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются и к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с Максимовой М.И. в пользу Сакса В.Р. взыскано 146 374 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Из содержания указанного судебного акта следует, что судом установлено в действиях Максимовой М.И. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела о привлечении Максимовой М.И. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; должник привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Определением суда от 14.11.2022 требование, подтвержденное судебным актом, включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в отношении данного требования проанализировали, подпадает ли оно под те указанные в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве условия, в силу которых не предполагается освобождение должника от исполнения обязательства (о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что сами обстоятельства совершения ДТП не свидетельствуют о том, что в действиях должника, управлявшего транспортным средством, имелись умысел или грубая неосторожность. В частности, как установлено судами, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением должника наехал на бордюрный камень, после чего его отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением кредитора; автомобиль должника (причинителя вреда) двигался со скоростью 30 км/ч, автомобиль кредитора (потерпевшего) - 60 км/ч; Максимова М.И. в момент движения препятствие в виде бордюрного камня не увидела, ввиду чего и допустила наезд на него.

Таким образом, судом установлена форма вины в виде неосторожности в действиях должника, эксплуатировавшего источник повышенной опасности; отсутствие договора ОСАГО само по себе не является обстоятельством, способствовавшим (сопутствующим) причинению ущерба, в связи с чем его отсутствие (незаключение) не признано судами как аргумент в пользу применения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судами отмечено, что при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества Максимовой М.И. кредитор присутствовал в судебном заседании, возражений относительно завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств не заявлял.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив умысла либо грубой неосторожности в действиях должника, суды исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с Максимовой М.И. в пользу Сакса В.Р. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылка кредитора на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в обоснование того, что должник действовал недобросовестно, в связи с чем он не может быть освобожден от долгов, является несостоятельной, поскольку судами недобросовестность Максимовой М.И. не установлена, она была освобождена от долгов определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, судебный акт обжалован не был.

Довод кассатора о том, что должник в заявлении о банкротстве не указал его требование, тем самым действовал недобросовестно, отклоняется по тем же мотивам.

Необходимо отметить, что Сакса В.Р., заявляя требования о выдаче исполнительного листа, настаивал на применении к должнику абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответствующие обстоятельства были проверены судами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-22692/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сакса Владимира Рейновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова