Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-7042/23 по делу N А07-33096/2021

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А07-33096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нафиковой Зигинии Римовны (далее - предприниматель Нафикова З.Р., предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А07-33096/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - общество "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Нафиковой З.Р. о взыскании задолженности в сумме 106 185 руб. 21 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 96 262 руб. 37 коп., общедомовые нужды (ОДН) в сумме 8619 руб. 49 коп., участие в муниципальной программе "Башкирские дворики" в сумме 1303 руб. 35 коп., а также пеней в сумме 23 918 руб. 49 коп.

Определением суда 26.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район, общество с ограниченной ответственностью "Фармакон", общество с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Туймазы".

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 104 881 руб. 86 коп., пени в сумме 21 681 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4770 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Нафикова З.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по несению бремени содержания общего имущества спорного МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, поскольку собственником помещений в этом МКД ответчик не является. Принадлежащее предпринимателю нежилое здание с кадастровым номером 02:65:011202:3419, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, доп. офис 8, и спорный МКД не являются единым строением.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Нафикова З.Р. на основании выписки из Федеральной государственной информационной системы ведения реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, офис 8.

На основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2015 N 10 общество "УК ЖКХ" является управляющей организацией МКД N 9 по ул. Островского, с собственниками помещений данного МКД заключен договор управления от 30.04.2015 N 3-31, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Пунктом 3.3.1 договора управления от 30.04.2015 N 3-31 предусмотрено, что собственник обязуется своевременно, в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2019 N 18 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,89 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В связи с неисполнением собственником нежилого помещения вышеуказанных обязательств за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 образовалась задолженность в сумме 106 185 руб. 21 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 96 262 руб. 37 коп., общедомовые нужды в сумме 8619 руб. 49 коп., участие в муниципальной программе "Башкирские дворики" в сумме 1303 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 02:65:011202:3419 площадью 205,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, доп. офис 8, является самостоятельным объектом, независимым от находившегося в управлении истца МКД ни функционально, ни конструктивно; фундаменты, стены, перекрытия, система коммуникаций не являются общими с указанным МКД. Поскольку принадлежащее ответчику здание является самостоятельным объектом, которое не является частью рядом стоящего многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует в том числе и отношения по использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общего собрания собственников от 30.04.2015 N 10, от 28.05.2019 N 18, договор управления от 30.04.2015 N 3-31, установив факт оказания обществом "УК ЖКХ" в спорный период услуг в целях содержания и управления общим имуществом МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов, по их оплате.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него обязанности несения бремени содержания общего имущества МКД, поскольку нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9/2, размещено на обособленном земельном участке и не является единым объектом с многоквартирным домом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования более одного жилого и нежилого помещения в данном доме и доступа к ним, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, есть проход из одного здания в другое. В свою очередь, отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общего имущества (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение фактических обстоятельств связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что, как установили суды, в отношении объекта ответчика не подтверждено.

Учитывая содержание представленного ответчиком отзыва, суд апелляционной инстанции указал, что отопление, горячее и холодное водоснабжение нежилого строения имеют подключение к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома, с отводом, ведущим к строению через подвал МКД, и за внешнюю стену МКД к пристрою; электропитание нежилого строения осуществляется посредством подключения к линейному электротехническому шкафу, расположенному в подвале многоквартирного дома, электропитание нежилого строения запитано отдельной линией. Таким образом, единственной обособленной от МКД коммуникацией строения ответчика является водоотведение, которое не связано с инженерными сетями многоквартирного дома, канализация (водоотведение) осуществляется посредством сброса в городскую сеть.

Согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям, выданным в отношении объекта ответчика, источник теплоснабжения - котельная АБВ, точка подключения - трубопровод подающей линии, в подвальной части здания до узла управления жилого дома диаметром 50 мм, в одной точке.

Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2009 следует, что потребление электрической энергии ответчиком осуществляется от ВРУ-0,4 кВ жилого дома через ВРУ-0,4 кВ магазина.

В соответствии с представленной спецификацией водомерного узла водоснабжение строения ответчика производится через трубопровод посредством врезки к коммуникациям МКД в подвале МКД.

Как отметил суд апелляционной инстанции, принадлежность сетей к общему имуществу МКД имеет важное значение, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 указано, что по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие в материалах дела отдельных сведений об отсутствии конструктивных признаков единства здания и сооружения (разный год ввода в эксплуатацию, отсутствие ограждающих и несущих конструкций с МКД, собственный фундамент и крыша), заявляя об обособленности своего строения, ответчик не опровергнул факт наличия объективных и существенных признаков единства зданий, которые свидетельствуют о том, что у строения ответчика не имеется автономного характера обеспечения коммунальными ресурсами без использования общего имущества МКД. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности самостоятельной эксплуатации строения; ввод сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления осуществляется через сети МКД, для поставки электрической энергии также используется общее имущество МКД в части его электрического, инженерного оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако последний от реализации данного права отказался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение ответчика технологически связано с жилым зданием через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении МКД, которые обслуживаются обществом "УК ЖКХ".

Доказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без инженерных коммуникаций, расположенных в подвале МКД, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что целевое назначение помещения ответчика предполагает потребление коммунальных ресурсов и их отсутствие исключает возможность использования предпринимателем своего строения по назначению. Доказательств возможности самостоятельной (автономной) эксплуатации строения без МКД не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещения ответчика от МКД, имеет место подтвержденный надлежащими доказательствами факт использования общедомовых коммуникаций МКД для обеспечения спорного нежилого помещения ответчика коммунальными ресурсами. Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие отдельного почтового адреса у МКД и пристроя, а также постановка земельного участка под пристроем на отдельный кадастровый учет являются лишь формальными средствами индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого дома.

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособленно от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку пристрой и жилой дом имеют признаки единства и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "УК ЖКХ", указав, что ответчик как собственник спорного нежилого объекта обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД в течение спорного периода, которые рассчитаны истцом обоснованно, за исключением расчета платы услуг по уборке придомовой территории (1303 руб. 35 коп. за участие в муниципальной программе "Башкирский дворик").

В оставшейся части размер задолженности, определенный истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая, в свою очередь, исчислена с учетом площади объекта собственности и соответствующих тарифов, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 104 881 руб. 86 коп.

(106 185 руб. 21 коп. - 1303 руб. 35 коп.).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, исчисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца пени составили 23 918 руб. 49 коп. по состоянию на 01.07.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика распространяются положения о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем признано необоснованным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 01.07.2020.

При этом, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка 6,75 %, что составляет меньший размер, чем ставка, действующая на день принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и удовлетворения их в большей сумме, чем заявлено истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исключения из суммы основного долга требований истца о взыскании 1303 руб. 35 коп. за участие в муниципальной программе "Башкирский дворик" апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, согласно которому размер пеней составил 21 681 руб. 28 коп. В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А07-33096/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нафиковой Зигинии Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук