Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-6003/23 по делу N А60-2371/2023

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А60-2371/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" (далее - общество "ТД Морозова", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2371/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД Морозова" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в сумме 91 216 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в сумме 91 216 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3649 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2022 года в сумме 89 056 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3562 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Произведен процессуальный зачет, по результатам которого с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 89 056 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 562 руб. 58 коп.

Общество "ТД Морозова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Как отмечает общество "ТД Морозова", судами не принято во внимание, что до декабря 2022 года со стороны истца ответчику не поступало претензий и требований по оплате услуг, соответствующие квитанции в его адрес не направлялись. Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО за спорный период истцом не представлено.

Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу общество "ТБО "Экосервис" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 и дополнения к указанному соглашению общество "ТБО "Экосервис" с 01.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

В процессе заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Комбинатская, 3, между обществом "ТБО "Экосервис" и обществом "ТД Морозова" возникли разногласия, в том числе касающиеся даты начала оказания услуг, о чем свидетельствует протокол разногласий от 23.05.2022.

Договор от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ заключен между сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, которым пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "дата начала оказания услуг по обращению с ТКО по настоящему договору - с момента подписания договора в редакции настоящего протокола урегулирования разногласий".

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО оказывались ответчику в отношении названного выше помещения как до, так и после согласования сторонами условий договора от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ.

По расчету истца, общая стоимость оказанных за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года услуг по обращению с ТКО составляет 99 857 руб. 82 коп., задолженность за данный период с учетом частичной оплаты - 91 216 руб. 46 коп.

Поскольку требования об уплате долга в добровольном порядке на основании досудебной претензии не исполнены, общество "ТБО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ТД Морозова" задолженности за услуги по обращению с ТКО в сумме 91 216 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что фактически услуги по обращению с ТКО оказывались истцом с июля 2022 года, до этого момента условия договора не были согласованы, деятельность в спорном помещении не велась. В подтверждение оплаты услуг с июля по ноябрь 2022 года ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2022 N 7030, от 12.09.2022 N 7920, от 17.10.2022 N 9215, от 14.11.2022 N 10087, от 12.12.2022 N 11195, каждое на сумму 2160 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.

N 641" (далее - Правила N 1156), и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО до июля 2022 года на условиях типового договора, а с июля 2022 года на условиях заключенного договора от 17.01.2022 N 6450/ЮЛ, возникновения на стороне общества "ТД Морозова" обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Названным пунктом также определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по июнь 2022 г. между сторонами отсутствовал, суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон в этот период регулировались положениями типового договора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2022, платежные поручения от 15.08.2022 N 7030, от 12.09.2022 N 7920, от 17.10.2022 N 9215, от 14.11.2022 N 10087, подтверждающие, что услуги, оказанные в период с июля по ноябрь 2022 года ответчиком в полном объеме оплачены, установив, что при расчете задолженности истцом не учтено платежное поручение от 12.12.2022 N 11195 на сумму 2160 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом за период с января 2019 года по июнь 2022 года в сумме 89 056 руб. 12 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, расчет объема и стоимости оказанных услуг за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года приложен обществом "ТБО "Экосервис" к иску. Данный расчет не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что помещение в спорный период не использовалось и образование ТКО в нем было исключено, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца, в материалах дела также не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отрицая наличие обязанности по оплате услуг до июля 2022 года и не соглашаясь с применением условий типового договора, ответчик не учитывает императивные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий редакции пункта 4 договора также прямо указано, что до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается на условиях типового договора.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ТД Морозова" о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А60-2371/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко