Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-6918/23 по делу N А07-25323/2022

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А07-25323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рычина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-25323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 Рычин Геннадий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Ширяев А.С., управляющий).

Рычин Г.П. 07.03.2023 обратился в арбитражный суд заявлением об исключении из конкурсной массы 1/662 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Зианчуринский, с/с. Новопетровский, кадастровый номер: 02:24:000000:141, площадь: 39954562 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок, объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 в удовлетворении заявления Рычанина Г.П. об исключении из конкурсной массы земельного участника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Рычанин Г.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2023 и постановление апелляционного суда от 02.08.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что материалы обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие факт превышение расходов на реализацию доли земельного участка над возможной выручкой от ее продажи. Так должник пояснил, что расходы на проведение торгов в форме закрытого конкурса на электронной торговой площадке составят в сумме от 12 353 руб. 75 коп. до 36 158 руб. 75 коп., помимо этого управляющим будут понесены почтовые расходы на уведомление остальных собственников земельного участка (577 человек), что составит сумму от 46 160 руб. и более, расходы на опубликование информации о продажи доли земельного участка в местном печатном издании по месту нахождения собственности должника. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что размер понесенных расходов на проведения мероприятий по реализации доли земельного участка превысят над ожидаемым доходом от ее продажи, что противоречат основным целям процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции также не дал правовую оценку вышеуказанному доводу. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не запрашивал расчеты планируемых расходов по реализации спорной доли на земельный участок у финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 Рычанин Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев А.С.

В ходе проведения проверочных мероприятий в процедуре банкротства управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит доля в размере 1/662 земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Зианчуринский, с/с. Новопетровский, кадастровый номер: 02:24:000000:141, площадь:

39954562 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного земельного участка из конкурсной массы, Рычанин Г.П. пояснил, что его реализация нецелесообразна в виду низкой стоимости, исключение из конкурсной массы не затронет имущественные права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 названной статьи.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанной нормы, не может превышать десять тысяч рублей.

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Рычин Г.П. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н, д. Новопетровское, ул. Центральная, д. 113.

Второй земельный участок с кадастровым номером 02:24:000000:141 общей площадью 39954562 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу Республика Башкортостан, р-н. Зианчуринский, с/с. Новопетровский, должнику принадлежит 1/662 доли в праве собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на вышеуказанный земельный участок исполнительский иммунитет не распространяется (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), принимая во внимание общедоступные сведения Росреестра кадастровая стоимость земельного участка N 02:24:000000:141 составляет 164 612 795 руб. 44 коп., то есть примерная кадастровая стоимость 1/662 доли земельного участка составляет 248 659 руб. 81 коп., что превышает пороговое значение в 10 000 руб., установленное Законом о банкротстве, следовательно, существует реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного объекта недвижимости, в отсутствии документального подтверждения обратного, исходя из основной цели процедуры реализации имущества должника - наиболее полное удовлетворение требование кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования Рычана Г.П. об исключении имущества из конкурсной массы, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения транспортного средства в конкурсную массу должника, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие порядок формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с реализацией доли земельного участка, превысят ожидаемый доход, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Как справедливо указал апелляционный суд, само по себе указание размера расходов на необходимые публикации сообщений о проведении торгов не свидетельствует о том, что вся выручка от продажи земельного участка будет направлена на погашение данных расходов. Вопрос о несении управляющим расходов на проведение процедуры реализации доли земельного участка, принадлежащей должнику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении (т. 1, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции указал, что проведение торгов в форме закрытого конкурса на электронной торговой площадке возможно исключительно среди собственников долей в общей долевой собственности единого землепользования под кадастровым номером 02:24:000000:141, что уже существенно уменьшает размер расходов, связанных с проведением торгов, поскольку иные потенциальные покупатели доли земельного участника не могу заявиться на участие в торгах.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не запрошены расчеты планируемых расходов по реализации спорной доли на земельный участок окружным судом отклонена, поскольку в силу положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех или иных доводов и возражений процессуальным законодательством возложена на лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А07-25323/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-25323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рычина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов