Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-6960/23 по делу N А76-36133/2021

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А76-36133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-36133/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя ходатайства (Саковская Е.М.) подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечила.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании 886 035 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, 241 503 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-36133/2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - третье лицо, общество УК "Крепость").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-36133/2021 исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взысканы 886 035 руб. 90 коп. долга, 80 501 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, начисленной на основной долг в порядке Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением взыскания начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 11 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нежилое помещение N 3, площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, передано обществу УК "Крепость" по договору аренды от 14.04.2020 N 361, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя лежит на арендаторе.

Заявитель жалобы указывает на то, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д.1, общей площадью 157, 9 кв.м., прекращено 24.02.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца в указанной части не обоснованы.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о том, что задолженность в отношении спорных нежилых помещений подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета, поскольку в настоящем деле исковые требования к ответчику предъявлены истцом как к представителю собственника имущества, является ошибочным, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161 (нежилое помещение N 3, площадью 24,2 м2); ул. Новороссийская, д. 87 (нежилое помещение N 1, площадью 101,4 м2); ул. Масленникова, д. 3 (нежилое помещение N 1, площадью 93,2 м2); ул. Машиностроителей, д. 36 (нежилое помещение N 7, площадью 109,3 м2); ул. Цвиллинга, д. 35 (нежилое помещение N 5, площадью 120,1 м2); ул. Свободы, д. 66 (нежилое помещение N 4, площадью 107,9 м2), ул. Свободы, д. 100 (этаж N 1, площадью 251,8 м2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежало в период с 06.05.2011 по 24.02.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная д. 1 (площадью 157,9 м2).

Для объектов ответчика общество "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией.

В спорный период истцом поставлена тепловая энергия в нежилые помещения на сумму 886 035 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи. Для оплаты выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии и теплоностителя исполняются ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоностителя послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды, установив, что договор теплоснабжения непосредственно между истцом и собственником помещений в МКД не заключался, исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, при этом уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о МТУ Росимущества, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию и теплоноситель, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате поставленных истцом энергоресурсов лежит на собственнике нежилых помещений и правомерно взыскали 886 035 руб. 90 коп. долга.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон договора, отсутствие разногласий сторон по объему поставленной тепловой энергии, а также конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 80 501 руб. 25 коп.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилое помещение, переданное по договору аренды, суды обосновано указали, что согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Суды обосновано отметили, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Довод ответчика по нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 1, также обосновано отклонен судами, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в отношении данного нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 09.02.2021, тогда как право собственности Российской Федерации на данный объект прекращено 24.02.2021.

Довод ответчика о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 БК РФ, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемый долг возник вследствие неисполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений БК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-36133/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова