Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-5200/23 по делу N А76-36623/2022

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А76-36623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича (далее - заявитель, ИП Липатников И.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-36623/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Липатников И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Волошиной Наталье Михайловне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Волошина Н.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) с заявлением о признании незаконными действия СПИ Волошиной Н.М. по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего заявителю имущества, об обязании СПИ Волошину Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возвращения заявителю помещения офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мосин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Мосин Д.Н.), индивидуальный предприниматель Плаксин Максим Анатольевич (далее - ИП Плаксин М.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Липатников И. С. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорное имущество на момент совершения СПИ Волошиной Н.М. исполнительских действий по опечатыванию используемого им помещения, а также описи, изъятию и передаче на хранение имущества не принадлежало должнику; арендовано им, как новым арендатором, соответственно не подлежало опечатыванию на основании решения от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021 ИП Плаксин М.А. обязан в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения - офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10.

СПИ Волошиной Н.М. предприняты меры принудительного исполнения исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС N 036709651, выданного по указанному делу (сторонами исполнительного производства являются ИП Мосин Д.Н. (взыскатель) и ИП Плаксин М.А. (должник), а именно: произведено опечатывание спорного нежилого помещения, а также изъятие и передача на хранение документов, находящихся в нем.

Возражая против указанных действий СПИ Волошиной Н.М., ИП Липатников И.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия СПИ Волошиной Н.М. не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 данного закона определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 названного закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 рассматриваемого Кодекса должен доказать заявитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ИП Липатников И.С. не является участником спорного исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными произведенных СПИ Волошиной Н.М., действий, ИП Липатников И.С. ссылается на то, что поскольку спорное нежилое помещение уже не принадлежит должнику, соответственно оно не подлежало опечатыванию на основании решения от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021.

Между тем, ИП Липатниковым И.С. не представлено доказательств его нахождения или пользования спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, как и не представлено доказательств изъятия СПИ Волошиной Н.М. принадлежащих ему имущества и документов.

Также суды выявили неисполнение ИП Плаксиным М.А. в добровольном порядке требований судебного акта по делу N А76-15199/2021 об освобождении спорного помещения.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Предпринимателем не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе их переоценивать с учетом своей компетенции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-36623/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков