Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2023 г. N Ф09-5177/23 по делу N А50-21705/2022

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

Дело N А50-21705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу N А50-21705/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - Мартиросян М.Р. (доверенность от 13.01.2023 N 1-53).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - Трофимов В.В. (доверенность от 25.10.2022 N 3-22) надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, предприятие "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ответчик, общество "Сарко") о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества "Сарко" от 25.11.2021 N 25-ю на сумму 53 528 091 руб. 90 коп.; одностороннего зачета по письму общества "Сарко" от 03.12.2021 N 26-ю на сумму 53 628 091 руб. 90 коп.; в порядке двусторонней реституции восстановить задолженность общества "Сарко" перед предприятием "ГВСУ N14" на сумму 53 628 091 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симанов Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГВСУ N 14" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе содержат императивный запрет на совершение банковских операций по осуществлению взаимозачетов по отдельному счету, при этом понятие "банковская операция" указанным законом не раскрывается, данный запрет распространяется, в том числе на совершение одностороннего зачета. Также отмечает, что специальный режим и ограничения с отдельного счета снимаются только после исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и головным исполнителем государственного оборонного заказа, а не контрактов, заключенных с исполнителями, вследствие чего оспариваемый односторонний зачет полагает неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-28868/2019 с предприятия "ГВСУ N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (далее - общество "Строительное управление 700") взыскан долг по договорам подряда в сумме 365 504 257 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 12.03.2020 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А56-28868/2019 проведена процессуальная замена взыскателя (общества "Строительное управление 700") на правопреемника - Симанова А.В.

Определением суда от 25.11.2021 по делу N А56-28868/2019 проведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - общество "Сарко" в части требования о взыскании денежных средств в сумме 53 628 091 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-167179/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием "ГВСУ N 14" и обществом "Сарко" по спору, вытекающему из договора субподряда от 29.06.2018 на строительство и реконструкцию дорог.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-167179/2020, общество "Сарко" обязалось перечислить предприятию "ГВСУ N 14" денежные средства в сумме 54 028 091 руб. 90 коп. в сроки, установленные графиком платежей, а также возместить судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Письмами от 25.11.2021 N 25-ю и от 03.12.2021 N 26-ю общество "Сарко" заявило о прекращении собственных обязательств в размере 53 528 091 руб. 90 коп., вытекающих из мирового соглашения по делу N А40-167179/2020, зачетом встречных однородных требований к предприятию "ГВСУ N14", установленных в рамках дела N А56-28868/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и установил, что в данном случае по отдельному счету взаимозачеты не осуществлялись, заявленный обществом "Сарко" зачет не связан с использованием какого-либо специального (отдельного) счета, в связи с чем нарушений пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ не допущено. Доказательств того, что совершенный ответчиком зачет встречных требований нарушает требования закона или иного правового акта, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В обоснование исковых требований истец по существу ссылается на нарушение установленного пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ императивного запрета на совершение взаимозачета по отдельному счету.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств для прекращения обязательств зачетом" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума N 6).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Из взаимосвязанных положений статей 7, 8 Закона N 275-ФЗ следует, что осуществление расчетов по контракту, заключенному в рамках оборонного заказа, осуществляется исключительно с использованием отдельного счета.

Статьей 8.4 Закона N 275 установлен перечень недопустимых операций по отдельному счету, к которым, в частности, относится осуществление взаимозачетов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно пункту 4.1. договора субподряда от 29.06.2018, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), оплата за фактически выполненные и принятые работы осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет субподрядчика.

Банковские реквизиты счета генподрядчика приведены в разделе 25 договора, из которого следует, что для исполнения договора субподряда от 29.06.2018 на строительство и реконструкцию дорог истцу открыт специальный счет в акционерном обществе "Газпромбанк".

В ответ на запрос суда акционерное общество "Газпромбанк" письмом от 01.03.2023 сообщило, что отдельный счет генподрядчика закрыт 22.10.2018.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-167179/2020 по спору из указанного договора субподряда от 29.06.2018, общество "Сарко" обязалось перечислить предприятию "ГВСУ N14" денежные средства в сумме 54 028 091 руб. 90 коп. в сроки, установленные графиком платежей, а также возместить судебные расходы в размере 200 000 руб.

При этом истец полагает, что денежные средства по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-167179/2020, общество "Сарко" должно было вернуть на отдельный счет генподрядчика в акционерное общество "Газпромбанк" для того, чтобы в последующем истец мог использовать соответствующие денежные средства для расчетов с иными контрагентами по объекту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела N А40-167179/2020, условия о перечислении обществом денежных средств на отдельный счет, а также то, что в рассматриваемом случае по отдельному счету взаимозачеты не осуществлялись, заявленный обществом "Сарко" зачет не связан с использованием какого-либо специального (отдельного) счета, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений обществом "Сарко" пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ не допущено.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что совершенный ответчиком зачет встречных требований нарушает требования закона или иного правового акта, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Утверждение заявителя жалобы об установлении пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275 законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона N 275 содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона N 275 по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Целью особого регулирования расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом.

Между тем, в данном случае указанный истцом договор расторгнут, специализированный отдельный счет закрыт, возврат обществом "Сарко" генподрядчику необеспеченного встречным исполнением аванса, уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ не связаны с распоряжением денежными средствами по отдельному счету, общество "Сарко" как субподрядчик не является плательщиком по договору с истцом, обязанность ответчика по уплате истцу указанных денежных средств не является исполнением государственного контракта, возникла в связи с фактом расторжения договора субподряда и закреплена сторонами в мировом соглашении, исполнение которого не обусловлено необходимостью открытия отдельного счета (учитывая, что ранее открытый для исполнения договора счет закрыт).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которая впоследствии не уплачена, доказательства ее уплаты до дня судебного заседания не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу N А50-21705/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева